1462. ב"כ התובע הצביעו על מספר חלופות שנקטו בתי משפט שונים כדי לפתור את בעיית הקיפוח.
--- סוף עמוד 370 ---
1463. אני סבור כי בקשת ב"כ התובע למינוי מנהל חיצוני ולקביעה כי כל צ'ק או חתימה על מסמך משפטי מחייבת שתי חתימות – האחת של מיכה והאחרת של מי שנמנה על קבוצת איציק (בשלב ראשון, כדי להפחית את המתח, יהיה זה עו"ד עמי פולמן), זו בקשה סבירה בנסיבות העניין.
1464. מבחינת הבעלות אין כל הפקעה של רכוש ממיכה.
1465. אכן, יש פגיעה בזכויות הניהול שלו, אך מיכה, בלשון העם, "הרוויח זאת ביושר".
יט. ההסכם להעברת המניות
1466. אחת מנקודות המחלוקת שגם היא גרמה לפרוץ הסכסוך היא הצעת מיכה ורואה החשבון של החברה לפיה ייערך הסכם להעברת מניות באופן שאיציק ומיכה ימכרו את מניותיהם במלונות שלום לחברת אחזקה פרטית שתהיה בבעלות של כל אחד מהם תמורת סך של 18 מיליון ₪. מלונות שלום תחלק דיבידנד לבעלת המניות החדשות שהיא חברת האחזקה ומאחר שזה דיבידנד בין חברות הוא פטור ממס. בדרך זו הכסף שייצא ממלונות שלום יחזור לקופתה במלואו וכל יתרת החובה של איציק ומיכה במלונות שלום יימחקו.
1467. גם רו"ח יהודיוף הגדיר הצעה זו והחוזה שנוסח בעקבותיה כ"תרגיל".
1468. טיוטת ההסכם שונתה בגלל טענות איציק שהוא מקופח.
1469. לבסוף, המסמך לא נחתם.
1470. טענת איציק היא כי מדובר במערכת של קיפוח ומניעה כלפי איציק כאשר בטיוטות השונות "הוחבא" הרעיון שלמיכה תהיה מניית בכורה בתחום הניהולי, ואולי אף היא תעבור בירושה לידליו כך שאיציק יישאר בעמדה נחותה לנצח.
1471. לטענת איציק מדובר בניסיון של שותף לנשל את שותפו תוך הסתרת מידע והפרת עקרון תום הלב הקבוע בדין בכלל ובסעיף 192 לחוק החברות בפרט.
1472. בפרק זה של סיכומיו (פרק ט) לא מבקשים ב"כ התובע סעדים אופרטיביים שכן החוזה להסכם לא נחתם, אך רואים בו קיפוח.
1473. תשובת ב"כ הנתבעים בת-פרק יא לסיכומיהם היא כי אין מדובר בתרגיל מס מלאכותי וכי מדובר בהסכם שאיציק היה שותף מלא בעניינו ופעל ליישומו והוא לא נלחץ ולא אוים על ידי מאן דהוא.
1474. לדברי ב"כ הנתבעים, מדובר בהסכם שוויוני בכך שהתנאים של מיכה ואיציק זהים.
--- סוף עמוד 371 ---
1475. מאחר וההסכם לא נחתם, לא ראיתי צורך להאריך ולנתח את סעיפיו ואת הטיוטות השונות, ואף לא את הטענות כנגד השימוש בדו"ח וולף שהציג את החברה כבעלת שווי נמוך (לעניין דו"ח וולף ראה את דברי התשובה של ב"כ הנתבעים בפרק יא.7).