466. בגוף הסיכומים, כותבים ב"כ התובע כי במסגרת הליך האישור, העיד עו"ד כהנוב, ללא תצהיר, כי בשנת 1994 נערכה פגישה בין האחים, שמטרתה הייתה להסדיר את נושא חלוקת הרכוש בארה"ב. במסגרת אותה פגישה, כך לשיטתו, סוכם כי מיכה יקבל שכר חודשי בגובה 15,000 $ נטו וכן הוצאות, ואילו מימון יקבל סך של 30,000 $ לחודש, בנוסף להוצאות (עמ' 32 לפרוט' התנ"ג).
467. מעבר לכך שעדותו של עו"ד כהנוב נמסרה ללא תצהיר, האמור בה מעולם לא אוזכר בתצהיריו של מיכה בהליך האישור (תצהיר מיכה I ותצהיר מיכה II) (סעיפים
594-593).
468. לשיטת ב"כ התובע אין מנוס מלקבוע, כי עדותו של עו"ד כהנוב, הייתה כללית, לא אמינה ומופרזת. עם כל הקושי לקבוע כי עורך דין לא העיד אמת, ובפרט עורך דין המוכר למותב הנכבד – אין מנוס מלומר בקול רם וברור, כי עו"ד כהנוב (חבר קרוב
--- סוף עמוד 107 ---
של מיכה, הנוסע עמו לחו"ל מדי שנה, למעלה מעשרים שנה, ומי שמתפרנס עשרות שנים מהחברות (ראה דבריו של עו"ד כהנוב בעמ' 93 לפרוט' התנ"ג) הוזעק להציל את מיכה מגרסאותיו ולא דיבר אמת! כך כפשוטו (סעיף 595, ההדגשות במקור).
469. ב"כ התובע מדגימים זאת בכך שטען עו"ד כהנוב, כי במשך "עשרות שנים" מוסכם בין מיכה לאיציק על כך שמיכה זכאי לשכר של 60,000 ₪ נטו, בתוספת משיכות של 30,000 ₪ נטו (סעיף 596).
470. עוד לטענתו, בסוף שנת 2006 הגיע אליו איציק ואמר לו שהוא עוזב את החברות, כאשר יש לאיציק ולמיכה הסדר, לפיו כל אחד משניהם "מושך" [בזמן הווה] 30,000 ₪ מהחברות; ובנוסף מיכה "ימשיך" לקבל משכורת של 60,000 ₪ נטו + הוצאות (עמ' 39-40 לפרוט' התנ"ג) (סעיף 597).
בסעיף 598 כותבים ב"כ התובע, כי, בנוסף, חזר עו"ד כהנוב, כי "...זה היה הסידור קודם, זה הסידור שאושר וזה מה שתמיד, לא תמיד, אבל בכל עשרות השנים האחרונות, זה מה שהיה. היה ברור שמיכה מקבל 60 אלף נטו פלוס כל ההוצאות, פלוס משיכה של 30 אלף ₪ בחודש, איציק מושך 30 אלף ₪ בחודש..." (עמ' 39 לפרוט' התנ"ג, ש' 7-13).
471. ברם, טוענים ב"כ התובע, כי בפועל, לטענתו של מיכה עצמו, הסיכום בדבר זכאותו לשכר כולל של 90,000 ₪ נטו (60 א₪ נטו + 30 א₪ מול "משיכותיו" של איציק), התגבש רק בחודש 08/2007; כאשר בפועל – שוב לטענת מיכה – הוא החל למשוך סכומים על שם האם טובה רק בשנת 2007 (סעיף 599 רישא).
472. ולכן, כותבים ב"כ התובע (סעיף 599 סיפא; הקו במקור):