513. לטענת ב"כ התובע, עו"ד כהנוב, שידע היטב להעיד בבית המשפט, כי איציק עזב את עבודתו בחברות בשנת 2006 ופנה לעסקים פרטיים, "שכח" כי עסקים פרטיים אלה הסתיימו מספר חודשים לאחר מכן, כאשר עו"ד כהנוב עצמו ועו"ד ממשרדו ייצגו את איציק במסגרת כך סעיף 657).
514. מכל מקום, על מנת ליצוק תוכן לגרסתו הכוזבת בעניין "סיום עבודתו של איציק במלון", "מתח" מיכה את מערכת ההסכמים שנחתמה ביחס למיזם לאורך לא פחות מ-10 עמודים בתצהירו, בניסיון מלאכותי ל"נפח" את ההתקשרות העסקית למימדים של עסקה לרכישת גז מהמאגרים תמר, לווייתן וכריש, כאחד. כן התפאר מיכה בכך, שהוא זה שסייע לאיציק להיחלץ מהתסבוכת העסקית אליה נקלע (סעיף 658).
515. התנהלות זו מעידה, לטעמנו, יותר מכל, על היעדר הבסיס האיתן לפיקציה בדבר "שכרו המוסכם" של מיכה. מכל מקום, משעה שההתנהלות סביב המיזם ארכה חודשים בודדים, במהלכה איציק לא הפסיק את עבודתו עבור החברות; ושעה ששורה של עדים נייטרליים העידו, כי איציק היה מעורב בענייניהן של החברות גם בשנת 2007 וגם בשנים שלאחר מכן, הרי שמשקלו של מיזם "פאשן", שארך חודשים ספורים, הינו אסימפטוטי לחלוטין ביחס לתצרף הענק של מעילותיו של מיכה בחברות (סעיף 659).
--- סוף עמוד 116 ---
516. נקודה בעלת חשיבות, במסגרת מכלול התמונה, מובאת בתת פרק ד.14.ג של סיכומי ב"כ התובע, ובו נטען כי איציק לא היה מודע לגובה "שכרו המוסכם" של מיכה.
517. ב"כ התובע טוענים טענה "יצירתית" נוספת מבית מדרשו של מיכה הינה, כי איציק היה מודע לכך "ששכרו המוסכם" עומד על 60,000 ₪ נטו, וכי איציק אף סיפר זאת למספר גורמים ונותני שירותים בחברות. לצורך כך, הובאו על ידיו של מיכה תצהירים מטעם רוה"ח יהודיוף ובן פורת, במסגרת הליך האישור. ובנוסף – עדותו של עו"ד כהנוב, שהעיד ללא תצהיר (סעיפים 661-660).
518. על כך מגיבים ב"כ התובע, כי טענה זו נסתרת מיניה וביה משלל ההודעות וההודאות הפוזיטיביות של מיכה בדבר שכרו האמיתי (כ-42,000 ₪ ברוטו לחודש), במסגרת ההליכים השונים שהתנהלו מול האחים, בבקשות לאישור חלוקה וכיו"ב. כמו כן, בכל אותם הליכים, אף לא אוזכרה התחייבות כלשהי של החברות למיכה, בדבר ההפרשים בין שכרו האמיתי לבין שכר "המוסכם", לו אמנם היה ממש בטענתו של מיכה בעניין זה (סעיף 662).
519. נותרנו תמהים – מוסיפים וכותבים ב"כ התובע – כיצד איציק יהיה מודע להסכמה (שלא התגבשה), כאשר בכל מצג אפשרי, מיכה טוען לגובה שכר שונה (42,000 ₪ ברוטו), מציג אסמכתאות בנוגע לשכר זה, ואינו מזכיר את ההתחייבויות הנטענות כלפיו?! מכל מקום, גם אם נזרום עם טענתו של מיכה בדבר שני יקומים מקבילים: באחד – מתנהלת מערכת דיווח על שכר בגובה X לרשויות המס ולבתי המשפט, ובשני – מערכת דיווח שונה לחלוטין, בה מיכה מדווח לבעלי המניות (איציק) על שכר בגובה 3X; הרי שגם עושי דברו של מיכה בחברות – רוה"ח בן פורת ויהודיוף, שגויסו למסירת גרסה כוזבת לבית המשפט, כשלו במסירת גרסה עקבית, לרבות בינם לבין עצמם, בדבר "מודעותו" של איציק ל"שכר המוסכם". כזכור, רו"ח יהודיוף ובן פורת, לא היססו לכזב לבית המשפט הנכבד בתצהירים, ולמסור גרסה הפוכה מהדברים שנאמרו על ידם לאיציק (והוקלטו), בשיחות מתאריכים 14.6.13 ו-7.7.13, משהשניים לא ידעו שהם מוקלטים (סעיפים 663-665).