בהמשך הוא נשאל האם אמר את הדברים הללו גם במשטרה והוא משיב בחיוב, ואין לו הסבר מדוע זה לא נרשם בהודעתו במשטרה, אשר לא קיימת לגביה הקלטה (פרו' עמ' 3979-3980).
74. ביחס להשבתות, סעיף 42 לכתב האישום מייחס את הדברים הבאים: "במהלך התקופה לעיל, הונחו עובדי הנמל, מעת לעת, על ידי וועד הנמל להתמיד במלאכת פריקת קלינקר גם כשזו נאסרה עקב מפגעי איכות סביבה קשים במהלך פריקת הקלינקר".
סעיף זה בא לאחר סעיף 41 לכתב האישום אשר מתאר כי משהושג הסיכום בין חברת נשר לחברת דנה שבה מלאכת פריקת הקלינקר לפעולה סדירה, ונטען כי העלות שגבתה חברת דנה היתה מופקעת ביחס לשירות שנתנה בעניין זה.
--- סוף עמוד 139 ---
ההתייחסות כעת הינה לסעיף 42 – ממנו עולה כי באי כוח המאשימה מיחסים במסגרת כתב האישום, ל- "וועד הנמל" כי זה הנחה את עובדי הנמל להתמיד במלאכת הפריקה גם כשזו נאסרה עקב מפגעי איכות סביבה קשים במהלך פריקת הקלינקר.
סעיף 42, בהקשר שבו הוא מובא, לאחר סעיף 41, מקפל במסגרתו טענה כי וועד הנמל הנחה את עובדי הנמל להתמיד בפריקה גם שזו נאסרה עקב מפגעים, וזאת משהושג סיכום בין חברת נשר לחברת דנה.
דהיינו, כתב האישום מייחס לוועד שותפות בקנוניה, שותפות בפעילות שלא כדין, אשר משמעותה קבלת שוחד, מרמה והפרת אמונים.
זהו מה שמייחס כתב האישום לנאשם 1. ואולם, בסעיף 42 לא צוין כי זהו הנאשם 1 אשר הנחה את העובדים להתמיד במלאכת פריקת הקלינקר כאמור, אלא כי היה זה וועד הנמל.
עיון במסמכים אליהם מפנה ב"כ המאשימה כדי לתמוך טענתו זו (במסגרת ת/275א') מעלה כי כל הפעמים הללו היו בזמן שנאשם 1 כלל לא היה בנמל ובוועד, שכן הוא היה בפרק הזמן של השעייתו העצמית מהעבודה.
דוגמא לאחד מהאירועים הללו ניתן לראות במסמך מיום 12.8.13 שכותרתו : "יומן שינוע אניות" שם נכתב כי: "נערך ניסיון לעבוד יש עבירה פלילית קשה של זיהום אויר. העבודה הופסקה . בשעה 12:00 הגיע וועד תפעול והנחה את העובדים לחזור לעבוד בניגוד להוראת מנ"ע. שלחתי מייל לעובדיה לעשות בירור לעובדים". הנה כי כן וועד התפעול מנחה את העובדים לחזור לעבודה בניגוד להוראות שניתנו והקשורות בזיהום האוויר.
כתב האישום מקשר פעולה זו של הוועד לאותה הסכמה ולאותה התקשרות בין חברת נשר לחברת דנה, והמובן היחיד שניתן להבין מהכנסת סעיף זה בהקשרו לכתב האישום, הינה כי המאשימה טוענת שהוועד עצמו משתתף בביצוע העבירות החמורות המיוחסות בכתב האישום.