יצויין כי מר אלדד וקסמן מקורב למר מוטי דהן, שהוא באותם זמנים אחד הבעלים של חברת אמקו ים, חברה אשר גם היא חברה הנותנת שרותים בנמל ונמצאת בתחרות עם חברת דנה על הלקוח הגדול. לקשריו של מר אלדד וקסמן עם מר מוטי דהן, ופעולותיו של מר אלדד וקסמן אל מול מוטי דהן ואל מול חברת שמן, ביחס לפעילותה של חברת שמן בנמל, נתייחס בהמשך.
לסיכום עניין זה – אין כל היבט פסול באותו מפגש של נאשם 2 עם אנשי שמן, אשר נכח בו גם מר יניב בלטר. אין פסול, ואין סטייה מהשורה, בדברים שנאמרו ובדברים שלא נאמרו, על ידי נאשם 2 במסגרתו, ודומה, כי מתבקשת כאן הרחבה של עבירת מרמה והפרת אמונים, באופן, שלא רק שאינו מתיישב עם העקרונות שנקבעו בהלכת שבס, אלא שמתבקשת הכנסה לגדרי מעשה פלילי, כל היבט שולי, צדדי, ומקרי, העולה בפגישה עסקית של מנכ"ל עם לקוח פוטנציאלי.
נאשם 2 איננו אמון על ההתקשרות בין לקוח פוטנציאלי של הנמל לבין חברה חיצונית. ההגעה של הבעלים של חברת דנה יחד עם אנשי חברת שמן, לפגישה עם נאשם 2, אינה קשורה לנאשם 2, אלא קשורה היא דווקא לאנשי חברת שמן.
השטחים שניתנו בקשר לפעילותה של חברת שמן
--- סוף עמוד 177 ---
95. תחילה לעניין הטענה כי הנאשם 2 הבטיח לחברת שמן קבלת שטחים, וכי הדבר נעשה עוד בטרם הליכי מכרז ביחס לשטחים, ובטרם חתימת הנמל על חוזה הרשאה ביחס לשטחים לפעילותה של חברת שמן, עם חברת דנה.
הנאשם 2 בפגישתו עם קברניטי חברת שמן, נתן התחייבות, אולם ההתחייבות לא כללה שטח ספציפי, היתה כללית, והיתה התחייבות בדבר האפשרות של הנמל לתת שטחים. הא ותו לא.
הנאשם 2 מעיד: "אמרו שהם צריכים שטחים אני אמרתי אין בעיה, בעיקרון יש לנו שטחים הרצויים, מה שאני הנחתי כשטח שאפשר לתת... הנושא הזה יורד לאנשים שלי והם מטפלים בזה, זהו. אני מנכ"ל אני לא מטפל בכל פיפס" (פרו' עמ' 6927 שו' 15-18).
הנאשם 2 התבקש להסביר את אותה התחייבות ואומר "אני התכוונתי לזה שבפגישה שהיתה עם גבי אשכנזי אצלנו התחייבתי ליכולת לספק שטחים", ונשאל האם התחייב ליכולת הוא משיב בחיוב, ומסביר כי מדובר ב"התחייבות שיהיה לי סדר גודל של גודל סביר על פי איך שיסגרו אח"כ האנשים...", ומסביר כי לא היתה באותו מועד התחייבות לתת - "לא, לא. זה לא היה כבר עכשיו לתת. יש לי למעשה איך אומרים, שטח קיים תהיה אפשרות להשתמש בשטח. כפי שתסגרו עם האנשים למטה, זה הכוונה" (פרו' עמ' 6931 שו' 23 - עמ' 6932 שו' 8).