--- סוף עמוד 47 ---
תשובתו של המנכ"ל היתה כי "ההסבר מקובל".
שני דברים מבקשים ב"כ המאשימה ללמוד ולהסיק מהשתלשלות עניינים זו, שני דברים אשר הוכחו כחסרי בסיס ראייתי. האחד, על כי מדובר בהתערבות חריגה של הנאשם 2, והדבר השני הוא כי היה עליו לבדוק מיד את טענתה בדבר "מניע אחר", והוא לא בדק את הדברים ששטחה בפניו מנהלת מדור הרכש, ומכאן מבקשת המאשימה ללמוד על פעולה של נאשם 2 עבור נאשם 1.
אשר לטענה כי התערבותו זו של נאשם 2, ביחס לחומר ומחירו, הינה התערבות נקודתית וחריגה לפעילותו, שמעלה תמיהות, התברר, בעדותה של הגב' ענת ברק עצמה, כי אין מדובר בהתערבות חריגה, וכי בעבר התערב המנכ"ל בענייני הזמנת מוצרים אחרים – כך לדוגמא אישרה היא היתה התערבות של מנכ"ל הנמל הנאשם 2, בעניין רכישת צמיגים, שם המנכ"ל הורה לעצור מכרז כי לא היה מקובל עליו שיוצאים לרכש של מוצר ספציפי פרו' עמ' 1888 שו' 3, והוא דרש לצאת למכרז שיאפשר תחרות.
לא רק בתחום הצמיגים אנו רואים התערבות של המנכ"ל כאשר קיימות הזמנות ללא תחרות, מעדותה של גב' ענת ברק ניתן לראות שהיתה התערבות כזו גם כאשר היה מכרז למחשבים (עמ' 1897).
ביחס לעניין השני, והוא ההערה של העדה במסגרת ת/183 על כך שיש לה תחושה "שהמניע הוא אחר והדברים יצאו מפרופורציה" תחילה ייאמר כי מדובר במייל משנת 2010, אשר העדה אמרה מפורשות כי באותו זמן לא ידעה מאומה על קשר בין החומר לבין הנאשם 1. ומכאן שלא ניתן לייחס לפיה אותה עת אפילו לא רמיזה של קשר לנאשם 1. לגופו של עניין, העדה נשאלה בחקירתה הנגדית מדוע אמרה את המשפט האמור, והשיבה כי הדבר היה תמוה בעיניה שכן לא קיבלה הרבה מיילים, על תהליך רכש של החומרים, בטח לא מהמנכ"ל (פרו' עמ' 1805 שו' 11- 14), והמשיכה ואמרה כי איננה זוכרת פניות של המנכ"ל אליה בענייני רכש שוטף (שו' 22), ולא אמרה דבר כלשהו ביחס לנאשם 1 או למקורו של החומר.
שוב רואים אנו ניסיון להסיק מסקנות בדבר קונספירציה בין נאשם 2 לנאשם 1 ממשפט כללי שנאמר ע"י עדה, אשר נתנה תשובה למייל אשר הביע ביקורת על כך שהיא מאשרת רכישה של מוצר ללא תחרות. לא רק שאין ללמוד לא מהמייל ולא מהתשובה שנתנה בחקירתה הנגדית על קשר כלשהו בין נאשם 2 לנאשם 1, או להיות החומר קשור לנאשם 1, שכן אותה עת היא לא ידעה כלל על קשר כזה, אלא שמהמשך תשובותיה בחקירה נגדית עולה כי אין זה מקרה חריג, ואי התערבות המנכ"ל צומצמה לביטוי "רכש שוטף".