18. סיכומו של דבר – אני קובע כי בין ויוה לבין גוגל נכרת חוזה מחייב שתנאיו הם אלה שמופיעים ב – TOS ובתקנון שירות ה –AdSense (להלן, ביחד: – הסכם השירות).
אליבא ויוה לא הייתה הצדקה משפטית לכך שגוגל ביטלה עימה את הסכם שירות. גם אם היו חריגות מצידה של ויוה, הן היו שוליות ולא עלו כדי הפרה יסודית של הסכם השירות על ידי ויוה. בנסיבות אלה, ביטול הסכם השירות עולה כדי הפרתו על ידי גוגל.
מנגד, לשיטתה של גוגל, הסכם השירות הופר בשני מישורים שונים:
הראשון – אי גילוי מלא מצידה של ויוה באשר לקשריה עם איירדן, שהושעתה משירות ה – AdSense ואשר נוהלה עימה התדיינות בבית המשפט;
השני – הפרת הסכם השירות באמצעות יצירת מניפולציות של הקלקות וחריגה ממדיניותה של גוגל באשר להיקף הפרסומות ושימוש בתכנים אסורים.
נידרש למחלוקות אלה על פי סידרן.
19. סעיף 12 ל – TOS קובע בזו הלשון:
"אתה מצהיר ומתחייב כי
[...]
(4) Google מעולם לא סיימה או השביתה באופן אחר פעילות של חשבון AdSense שנוצר על ידך, בשל הפרת ההסכם מצידה או בשל פעילות לא חוקית
[...]
(6) כל המידע שנמסר על ידך ל- Google הוא נכון ועדכני."
סעיף ההגדרות ב – TOS קובע:
"בהסכם זה, המונחים "אתה" או "בעל האתר" משמעם האדם או הישות המשתמשים בשירותים (ו/או כל אדם, ישות או ישות חלופית, סוכנות או רשת הפועלים מטעמך)..."
20. כעולה מתצהירו של מר קים, ויוה הצטרפה לשירות ה – AdSense ביום 27.11.2013 באמצעות יצירת חשבון AdSense. ויוה לא גילתה לגוגל כי בעלת השליטה, חברה בשם איירדן בע"מ, מעורבת בסכסוך עם גוגל. כחלק מאותו סכסוך, הופסק שירות ה – AdSense של איירדן, על רקע טענות דומות שמופנות כעת מצד גוגל כלפי ויוה. רק במסגרת ההליכים דנן נחשפה גוגל לקשר שבין איירדן לבין ויוה [סעיפים 40-36 ל-נ/10]. אליבא גוגל יש בכך להוות הצהרה כוזבת מצידה של ויוה שמעניקה לגוגל את הזכות לבטל את הסכם השירות עימה [סעיף 57 לכתב ההגנה].
ויוה דחתה טענה זו בשניים:
ראשית, אין קשר של ממש בין איירדן לבין ויוה. מדובר בשתי ישויות שונות ועצמאיות. אף אין קשר בין האתר שהקימה בזמנו איירדן לבין האתר שהקימה ויוה [סעיף 16 לתצהירו של מר אבידר, ת/3].
שנית, בין גוגל לבין איירדן נחתם הסכם גישור מכוחו שילמה גוגל לאיירדן סכום כסף נכבד. הסכם הגישור מלמד שאיירדן לא הפרה את תנאי השירות והשעייתה משירות ה - AdSense לא הייתה מוצדקת [תצהירו המשלים של פרופ' דקל].