320. באשר לסעדים המבוקשים נטען כי לא מתקיימים בעניינו התנאים למתן צו "אנטון פילר". ראשית, הלכה פסוקה היא כי בית המשפט ייעתר לבקשה למתן צו כאמור רק במקרים חריגים וכי השימוש בו ייעשה בזהירות המתחייבת.
321. המדובר בבקשה לניטור לא פרופציונאלי של תיבת דוא"ל אישית ופרטית, שיש בו כדי לחשוף את בנפיט לתכתובות אישיות של איילה תומר כאשר אין באמת אפשרות להבחין בין תכתובות אישיות לתכתובות עסקיות עת מדובר בתיבת הדואר הפרטית.
322. גם אין במילות החיפוש המוצעות כדי לסייע. כך לדוגמא מילת החיפוש "איזנברג" יכולה להניב תוצאות רבות ובהן תכתובות אישיות שערכה איילה תומר עם אנשים שנושאים את שם המשפחה "איזנברג". עוד נטען כי עצם כניסתו של גורם זר, תהיה זהותו אשר תהיה, יש בה כדי לחשוף את תוכן התיבה ולפגוע בפרטיותה. במידה ובית המשפט יעתר לבקשה הרי שהיא תהיה חשופה לפגיעה אנושה ובלתי מוצדקת וזאת על רקע העובדה כי תכתובותיה נוטרו כבר פעם אחת במסגרת הליך צו המניעה הזמני.
323. באשר לטענה לעניין קיומו של חשש סביר להעלמת או השמדת נכסים, טענה איילה תומר כי לאורך כל הדרך טענותיה היו אחידות ואין המדובר בגרסאות מתפתחות. מראשית ההליך טענה כי תיבת ג'ימייל אינה קיימת ובשל כך אין לה גישה לתיבה האמורה. בהמשך ההליך הסבירה כי התיבה האמורה אינה קיימת משום שהיא מחקה אותה. המדובר באותה גרסא.
324. יתרה מכך, עצם העובדה שהיא האמינה כי ביצעה פעולות לצורך מחיקת תיבת הג'י מייל יש בכך כדי לגמד את החשש להעלמת ראיות. עוד נטען כי הפעולות שביצעה לצורך מחיקת התיבה נעשו על מנת להימנע מפגיעה בפרטיותה וזאת בשל חשש מבוסס כי תיבת הג'י מייל שלה נפרצה ככל הנראה על ידי גורמים שקשורים בבנפיט. דבר פריצת תיבת הג'י מייל נודע לה כאמור בעקבות תוצאות דוח הניטור.
--- סוף עמוד 44 ---
325. איילה תומר חזרה על טענתה כי הפריצה שנעשתה לטענתה לתיבת הג'י מייל האמורה נעשתה בשליחות בנפיט ולמטרותיה שלה וכי בנפיט היא זו שהעבירה את התכתובת מחודש יוני 2017 לגב' מזי גינצבורג.
326. מכאן, לאור העובדה שבנפיט חולשת על התכתובות בתיבה העסקית של איילה תומר, וככל הנראה גם על התכתובות בתיבה האישית הרי שיש בידה את ה"ראיות" אותן היא מבקשת לתפוס. לעניין זה טענה איילה תומר לא בכדי התקבלו אצל הנתבעת 1 התראות חוזרות בדבר כניסה לחשבון הג'י מייל שלה ממכשירים שונים. יש בהתראות האמורות כדי להעיד כי תיבת הדוא"ל האישית הייתה תחת מעקב בלתי חוקי וגורמים חיצוניים נכנסו אליה. לעניין התכתובת מחודש יוני 2017 הרי שיש לדחות את טענת בנפיט. המדובר בתכתובת שכבר מצויה ברשותה ולכן לא היה נדרש להעבירה בשנית.