31. במסגרת תצהיר גילוי המסמכים העלתה בנפיט שלוש טענות חיסיון שונות. הראשונה, חיסיון לאור העובדה שמדובר בסוד מסחרי. השנייה, חיסיון בשל היות המסמך נוגע לצדדים שלישיים והטענה השלישית היא לקיומו של חיסיון בשל היות המסמך כולל נתונים פרטיים.
32. באשר לטענת חסיון בשל קיומו של סוד מסחרי, סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות") קובע כי:
"23.(א) בית המשפט רשאי, מיוזמתו או על פי בקשה, לתת צו להבטיח כי סוד מסחרי של בעל דין או של אדם אחר שהתגלה בהליך משפטי לא יפורסם.
(ב) בית המשפט רשאי, לבקשת אדם, לתת צו בהליך משפטי, בדבר דרכי הגשת ראיות שיש בהן סוד מסחרי.
(ג) בהליך משפטי בענין אזרחי, רשאי בית המשפט, לבקשת אדם, לתת צו בדבר אי גילוי ראיות שיש בהן סוד מסחרי, ובלבד שראה כי הענין שיש באי גילוי הראיה עדיף מן הצורך לגלות את הראיה לשם עשיית צדק, וכי במתן הצו לפי סעיפים קטנים (א) ו-(ב), אין כדי להגן על הסוד המסחרי..."
33.
34. סעיף 5 לחוק עוולות מסחריות מגדיר סוד מסחרי כ: "מידע עסקי, מכל סוג, שאינו נחלת הרבים ושאינו ניתן לגילוי כדין בנקל על ידי אחרים, אשר סודיותו מקנה לבעליו יתרון עסקי על פני מתחריו, ובלבד שבעליו נוקט אמצעים סבירים לשמור על סודיותו".
35. כבר נקבע בפסיקה כי המדובר לעניין אופיו של החיסיון הקבוע בסעיף 23 לחוק עוולות מסחריות ר' פרשת רמי לוי שיווק השקמה לעיל , שם נפסק:
"...ענייננו אפוא בחיסיון סטטוטורי-יחסי, שהוא sue generis לעומת החיסיונות האחרים. בעוד החיסיונות האחרים קיימים "ומרחפים" בחלל המשפט, הרי שהחיסיון בגין סוד מסחרי נוצר אד-הוק, כל פעם מחדש, בתיק ספציפי בו בית המשפט, כהגדרתו
--- סוף עמוד 7 ---
בס"ק 23(ד), מוצא כי יש להורות על חיסיון ... נקודה נוספת שעל בית המשפט לקחת בחשבון, עודנו בא לאזן בין האינטרסים הנוגדים, הוא החשש לפגיעה בצד שלישי שאינו צד לדיון (ראו: יצחק עמית "קבילות, סודיות, חיסיון ואינטרסים מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי – נסיון להשלטת סדר" ספר אורי קיטאי 247, 289-288 (2007))..."
36. סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות מעגן בתוכו את עיקרון המידתיות לעניין הגנה על סודות מסחריים מחד אל מול האינטרס הקיים בגילוי המסמך. הסעיף מעניק לבית המשפט שיקול דעת לעניין עיצוב הסדרי גילוי שונים, אשר נבדלים אחד מן השני בשים לב להיקף הגילוי שנדרש ומידת הפגיעה באינטרס של בעל הסוד המסחרי ( ר' רע"א 10108/16 רמי לוי שיווק השקמה בע"מ נ' ברנד פור יור בע"מ (פורסם בנבו, 31.12.16) (פסקה 24).