א. בכל הקשור לחוות הדעת של התובעת נטען, בין היתר, כי במטרה לבסס נזק היה על האחרונה לספק נתונים על רווחיה בפועל (בשים לב לכך שחלפה כבר שנה וחצי ממועד סיום ההתקשרות עם התובעת שכנגד ושנתיים ממועד מתן ההודעה על סיום ההתקשרות ועל כן יש "נתוני אמת" על הרווחים בתקופה שלאחר סיום ההתקשרות). כן, היה עליה לספק נתונים על רווחים הצפויים בתקופה שלאחר ביטול הסכם ההפצה ולהוכיח – כי היא נקטה בפעולות אופרטיביות אשר נועדו להקטין למינימום את הנזק הנטען למשך 10 שנים האמצעות פנייה לפעילויות אחרות או להרחבת פעילויות קיימות. משכך, לא ניתן לקבל טענה לאובדן רווחים מבלי להוכיח את היקפי הרווחים הצפויים בתקופה שלאחר סיום הסכם ההפצה.
ב. באשר להשפעת פעולותיה ומחדליה של התובעת על אובדן ההכנסות של התובעת שכנגד, נטען בין היתר, כי כמות היחידות של המוצרים שבהסכם שנמכרה על ידי התובעת שכנגד ללקוחות חיצוניים בתקופה שלאחר סיום ההסכם עם התובעת (כונתה תקופה II), הינה פי 2.3 ביחס לכמות היחידות אותן מכרה התובעת שכנגד לתובעת בתקופת ההסכם (כונתה תקופה I). מדובר בפער מהותי ביותר שניתן להסיק ממנו כי המכירות שבוצעו על ידי התובעת היו נמוכות באופן קיצוני.
ג. בהתייחס לגידול בהיקפי המכירות בתקופה II בהשוואה לתקופה I הנ"ל, מצא עורך חוות הדעת להגיע למסקנה כי באם התובעת הייתה מוכרת בתקופה I ללקוחות הקצה במחירים נמוכים יותר ביחס למחירים שהיא מכרה בפועל, כלומר במחיר של 192 ₪ במקום 279 ₪ (הכל ביחס למחיר רכישה מ-אס. פי תיאורטי של 100 ₪), התובעת הייתה מוכרת כמות גבוהה משמעותי של יחידות (736 יחידות לחודש במקום 395 יחידות לחודש) והיה נותר לה רווח נקי סביר של כ-750,000 ₪ (250,000 ₪ לשנה). אם כך הייתה נוהגת התובעת, נטען כי הכנסותיה ורווחיה של התובעת שכנגד היו גדלים בהתאמה.
ד. בסופו של יום, מצא עורך חוות דעת התובעת שכנגד כי במהלך התקופה שבין 1/2010 עד 15/6/17 הנזקים שנגרמו לתובעת שכנגד הסתכמו בסך 948,703 ₪, כשנזקים אלה משקפים את אובדן הרווחים הנובעים מאובדן ההכנסות הפוטנציאליות אשר נגרמו כתוצאה ממעשיה ומחדליה של התובעת בפעילות ההפצה של מוצרי אס. פי.
53. חוות הדעת השנייה של התובעת: התובעת צירפה לראיותיה את חוות הדעת של ד"ר תמיר לוי שנערכה ביום 25/10/18 ואשר עסקה בבחינת שתי שאלות: (1) מהם ההפסדים שנגרמו לתובעת כתוצאה מההפרה (הנטענת) של הסכם ההתקשרות על ידי התובעת שכנגד. (2) האם נגרמו לתובעת שכנגד הפסדים כתוצאה מההתקשרות עם התובעת (תוך התייחסות לחוות הדעת מטעם התובעת שכנגד).