תובע 1 - פנסיה
113. בהתאם לצו ההרחבה בענף הבניין, חובת ההפרשה לפנסיה המוטלת על הנתבעת היא בשיעור 6% משכר העובד החל מהחודש הראשון לעבודתו. בגין 70.5 חודשי עבודה ובהתחשב בשכר קובע בסך 5,029 ₪, זכאי תובע 1 לסך 21,273 ₪ בניכוי כל סכום שהצטבר בקופה בגין הפרשת הנתבעת לתגמולים.
תובע 1 - קרן השתלמות
114. תובע 1 טוען בכתב התביעה כי בהתאם לצו ההרחבה בענף הבנייה ובהתאם לוותק במקצוע של שלוש שנים עובר לתחילת עבודתו בנתבעת, הוא זכאי להפרשות קרן השתלמות בשיעור 2.5% משכרו. הנתבעים התכחשו לעצם זכאותו של תובע 1 לקרן השתלמות ולא סתרו את טענתו הנוגעת לוותק המקצועי כפי שטען. הנתבעים גם בחרו שלא לחקור את תובע 1 לעניין זה, ואילו
--- סוף עמוד 35 ---
תובע 1 הציג רשימת מעסיקים קודמים הכוללת לטענתו מעסיקים בענף הבנייה.[62]
115. הנתבע בחקירתו הנגדית עמד על הכחשת עצם הזכאות לקרן השתלמות ובחר שלא להשיב עניינית (ואף בצורה מזלזלת) לשאלות שנשאל בעניין זה. כך נשאל והשיב:[63]
"ש. שאלתי אותך כיצד נושא הוותק בא לידי ביטוי בזכויות, לרבות השכר של אותו עובד, האם רואים את זה בטופס הודעה על תנאי עבודה?
ת. אני צריך לתת לעובדים? שילכו לאינטרנט וימצאו. אפילו במשרד החינוך לא הולכים למורה ויושבים איתו ומראים לו איך מחשבים שכר.
....
ש. לפי ענף הבניין, מגיע לעובדים בענף הזה להפריש כספים לקרן השתלמות, ולא הפרשת להם?
ת. נכון לא הפרשתי, ולא ידעתי ואני עדיין אומר שלא מגיע להם והם חתומים על חוזה, כתוב בחוזה בפירוש "הפרשה לקרן פנסיה יבוצע על פי חוק פנסיה.. שכר יסוד, לא יבוצע הפרשה לקרן השתלמות", שנינו חתומים על זה. לא מגיע להם, אפילו לפי ענף הבנייה לא מגיע להם, חב' ביטוח מהחזקות במדינה, אבו נסאר, הוא אומר שלא מגיע.
ש. אם אומר לך שלפי צו ההרחבה בענף הבנייה משנת 2010, הוכנסה הוראה לצו הזה שלפיה צריך לבטח עובדים, להפריש עובדים לקרן השתלמות, אתה יודע את זה?
ת. לא יודע. (מדבר בערבית אל עורך דינו)."
116. לא שוכנענו כי תובע 1 ויתר על זכותו להפרשות לקרן השתלמות, וממילא מדובר בזכות קוגנטית המעוגנת בצו ההרחבה. משכך, זכאי תובע 1 לסך של 8,864 ₪ (5,029 ₪ *70.5 חודשים * 2.5%).
תובע 1 - דמי מחלה
117. בכתב תביעתו עותר תובע 1 לתשלום דמי מחלה שלא שולמו לו לתקופה שבין 30.5.2016 ו עד 5.6.2016 ומצרף אישור מחלה. בסיכומיו, זנח תובע 1 את רכיב
--- סוף עמוד 36 ---