הסבריו של הנאשם 3, לפיהם הזמין ביובית כי "כבר לא היה לי כוח אליו" הם הסברים סתמיים, שבאמצעותם ניסה הנאשם 3 להתמודד עם ראיות המנוגדות לעמדתו, אך ניסיונו זה אינו עומד בשכל הישר, ואני דוחה אותו מכל וכל.
123. ב"כ הנאשמים טען, כי עבודת המטמנה מתבצעת עד לשעה 18:30 לערך, כאשר בשעה 16:00 נפסקת כניסת משאיות אשפה לפרוק בה פסולת. לדבריו, משמעות הדבר היא, שעד לשעה זו נערמת באתר הפסולת המגיעה אליו, וכי במקום בו נערמת הפסולת לא ניתן לבצע פעולות כיסוי בעפר של הפסולת, ורק לאחר מכן מתחילות פעולות הכיסוי שנמשכות על פני מספר שעות בהתאם לצורך (עדותו של הנאשם 3, מיום 25.6.18, עמ' 85, שורה 15). הסנגור הפנה גם לדברי הנאשם 3 בעדותו הראשית, לפיהם הסיורים נערכו עוד טרם סיום יום העבודה במטמנה (פרוטוקול מיום 25.6.18 בעמ' 87, שורות 9-16):
"ש. לגבי הכיסויים, יש דו"חות ביקור שהוצגו וצילומים שצולמו, לגבי שעות הפעילות של המטמנה, מתי בעצם ניתן לקבוע שלא כוסה שטח?
ת. המטמנה כמו שציינתי עובדת משעה 05:30 בבוקר, נסגרת לקהל בשעה 16:00 ואז מתחילים לעשות את סגירת המטמנה, כלומר לגמור להדק את כל האשפה שהובאה באותו יום ואח"כ להתחיל לכסות, בד"כ זה לוקח כשעתיים, ז"א עד 18:00-18:30 אנחנו אמורים לעבוד, בחורף בשעה 17:00-17:30 כבר יש חושך מוחלט, כך שלא ניתן לדעת אם היה או לא היה כיסוי באותו יום, רוב התמונות שראיתי שצולמו ונשלחו הם בכלל במשך היום. כך שזה לא אומר שלא כוסה"
אין בידי לקבל טיעון זה - בחלק מסיכומי הסיורים מצוין מפורשות, כי שעת הסיור בוצעה לאחר סגירת המטמנה: ת/9 – מיום 10.10.10, בשעה 17:00; ת/14 – צוין כי הסיור נערך לאחר שעות הפעילות בשעה 17:15; ת/28 – בשעה 17:30; ת/40 – בשעה 19:00 ומצוין בו כי "הסיור בוצע בשעות החשיכה לאחר סיום יום העבודה כאשר לא הייתה פעילות במטמנה". הסנגור ביקש להתעלם מהמוצג ת/9, בשל הטיעון של התיישנות והרחבת חזית – טיעון שנדחה על ידי.
124. טענה נוספת שהעלה הנאשם 3 בחקירתו הראשית היא, שהסיורים שערכו מפקחי המשטרה הירוקה, נעשו שלא בנוכחותו, ומבלי שיהיה מעורב ויוכל להשפיע על מסקנות המפקחים. כך
--- סוף עמוד 46 ---
העיד בחקירתו הראשית (פרוטוקול מיום 25.6.18, מעמוד 87 שורה 17 עד עמ' 88 שורה 5):
ש. בתמונות שדיברת עליהם, אתה היית נוכח כשצילמו את התמונות?
ת. אף פעם לא הייתי נוכח.
ש. לא באו וביקשו בזמן הסיור, לא קראו לך?