הכרעת-דין
כתב האישום
1. כתב האישום המתוקן בשנית, שהוגש ביום 20.11.17, נגד ארבעת הנאשמים, מייחס להם ביצוע העבירות הבאות:
(א) ניהול עסק בניגוד לתנאי רישיון עסק שניתן לו - עבירות על סעיפים 4, 7 ו-14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח- 1968. לגבי נאשמים 3-4 גם הפרת חובתו של נושא משרה בתאגיד לנקוט בכל האמצעים הסבירים להבטחת שמירת חוק זה – עבירה על סעיף 15(2) לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 (ריבוי עבירות).
--- סוף עמוד 4 ---
(ב) אי הימנעות מכל פעולה המזהמת מים או עלולה לגרום לזיהום מים, במישרין או בעקיפין, מיד או לאחר זמן – עבירה על סעיפים 20ב ו-20כא לחוק המים, התשי"ט – 1959. לגבי נאשמים 3-4, גם עבירה על סעיף 20 כב לאותו חוק (ריבוי עבירות);
(ג) לגבי הנאשמות 1 ו-2 - גרימת ריח חזק או בלתי סביר המפריע או עשוי להפריע לאדם המצוי בקרבת מקום או לעוברים ושבים – עבירה על סעיפים 3 ו- 11(א) לחוק מניעת מפגעים, תשכ"א-1961 (ריבוי עבירות);
(ד) לגבי הנאשמים 3-4 - הפרת חובת נושא משרה בתאגיד לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירות על ידי התאגיד או על ידי עובד מעובדיו – עבירה על סעיף 11ג לחוק מניעת מפגעים, תשכ"א-1967 (ריבוי עבירות);
(ה) אי נקיטת אמצעים למניעת זיהום אוויר וריח בלתי סבירים מאתר לסילוק פסולת – עבירה על תקנות 3, 6, ו-12 לתקנות למניעת מפגעים (מניעת זיהום אויר וריח בלתי סבירים מאתרים לסילוק פסולת), התש"ן-1990, יחד עם סעיפים 11(א) ו- 14 לחוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961. ולגבי נאשמים 3-4 גם עבירה על סעיף 11ג יחד עם סעיף 11 לחוק הנ"ל (ריבוי עבירות).
2. בהתאם לרקע הכללי של כתב האישום - הנאשמת 1 הינה שותפות מוגבלת הרשומה החל מיום 6 בפברואר 2002, ועוסקת בהטמנה ובמחזור אשפה, והיא מנהלת אתר להטמנת פסולת בקיבוץ עברון; הנאשמת 2 הינה חברה פרטית המאוגדת החל מיום 25 באוקטובר 1998, ועוסקת ו/או מעורבת, בין היתר, בניהול האתר, לכל הפחות, מחודש מאי 2014; הנאשם 3 שימש, בתקופה הרלבנטית לכתב האישום, כמנכ"ל הנאשמת 1 וכמנהל האתר מטעם הנאשמת 2; הנאשם 4 שימש, בתקופה הרלבנטית לכתב האישום, כמנהל התפעול והאחזקה של האתר.
3. לנאשמות 1 ו-2 ו/או לאתר היו, בתקופה הרלבנטית לכתב האישום, רישיונות עסק לניהול אתר לסילוק פסולת, לפי פריט 5.1ד' לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי, תשנ"ה-1995). ביום 19 במרץ 2002 הותנו תנאים נוספים ברישיון העסק של הנאשמת 1 ע"י המשרד להגנת הסביבה.
4. לפי המפורט בכתב האישום, בתקופה שתחילתה לפחות מיום 10.3.10 ועד 8.11.10, הפעילו הנאשמים את האתר, בניגוד לתנאי רישיון העסק, ובכלל זה: היעדר תשתיות איטום כנדרש וכיסוי בלתי מספק בתא הטמנה, גלישת פסולת וקיומם של תשטיפים במקום שלא טופלו כנדרש. בעקבות חלק מההפרות הנ"ל, נשלחה לנאשמים 1 ו- 3, ביום 31 במאי 2010, התראה לפי סעיף 20כא לחוק המים, תשי"ט-1959 ולפי סעיף 14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח – 1968 וכן הזמנה לשימוע. חרף מכתב ההתראה, ביום 3.6.10 וביום 23.6.10 המשיכו הנאשמים להפעיל את האתר בניגוד לתנאי רישיון העסק, ובכלל זה: גרמו למפגעי ריח, היעדר כיסוי פסולת כנדרש ושטיפת משאיות במקום לא מאושר, ללא תשתיות איטום, היעדר תשתיות בתא ההטמנה כנדרש וקיומם של תשטיפים לא מנוקזים.
--- סוף עמוד 5 ---
5. ביום 27.6.10 נערך לנאשמים 1-3 שימוע במשרד להגנת הסביבה, ובסיכומו נקבע כי הנאשם 3 יקפיד על התפעול השוטף של האתר. כמו כן, דווח כי באותו יום החל לפעול מתקן לטיפול בתשטיפים, ואף נקבע סיור לבדיקת יעילותו. על אף זאת, נכתב בכתב האישום, שהנאשמים המשיכו להפעיל את האתר בניגוד לתנאי רישיון העסק, ובכלל זה: הטמנת פסולת בתא ללא תשתיות מלאות כנדרש, ליקויים בניקוז וטיפול בתשטיפים, שטיפת כלים על משטחים לא אטומים ושלא כנדרש וכיסוי פסולת שאינו מספק . כך גם המשיכו מפגעי ריח מהאתר, והימצאותם של בעלי חיים, בעיקר בעלי כנף וכלבים, שניזונו משאריות הפסולת.
6. ביום 27 במאי 2014 הותנו תנאים נוספים ברישיון העסק של הנאשמת 2 ושל האתר. תנאי רישיון העסק נמסרו לנאשם 3 ביום 2 ביוני 2014.
7. בהתאם לחלק של תיאור העובדות המהוות עבירה שבכתב האישום, ביום 4 בדצמבר 2011 נשלחה לנאשמים 1 ו-3 התראה לפי סעיף20כא לחוק המים, תשי"ט-1959 ולפי סעיף 14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 והזמנה לשימוע. ביום 20 בדצמבר 2011 נערך לנאשמים 1 ו- 3 שימוע במשרד להגנת הסביבה, בסיכומו הובהר לנאשמים כי המשרד להגנת הסביבה רואה בחומרה רבה הפרת תנאי רישיון העסק אגב גרימת מפגעים וחשש לזיהום מקורות מים וכי המשרד להגנת הסביבה ימשיך לפקח ולבקר את פעילות האתר ועשוי לנקוט באמצעים משפטיים כנגד האתר ומנהליו בהתאם לנסיבות העניין.
8. ביום 15 בפברואר 2012, בשעה 17:15 לערך, נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. רוב שטח התא הפעיל לא כוסה כלל וריח בלתי סביר הורגש בסביבות האתר, בניגוד לסעיף 5.1א לתנאי רישיון העסק.
ב. פסולת קלה הכוללת ניילונים, קרטונים ואריזות מזון נצפתה מפוזרת מחוץ לשטח האתר, בניגוד לסעיף 5.1ד לתנאי רישיון העסק.
ג. רוב שטח התא הפעיל לא כוסה כלל - לדברי מנהל האתר, השטח לא כוסה עקב תקלה מכאנית בכלי שתפקידו לבצע את פעולת הכיסוי. הפסולת הגלויה מושכת בעלי כנף ובעלי חיים רבים לאזור, ועלולה לגרום להעברת מזהמים ומחלות אל מחוץ לשטח האתר ולהוות מפגע סביבתי חמור בעל השלכות לבריאות הציבור וסביבת החי, כמו כן פסולת קלה שאינה מכוסה כנדרש עפה עם הרוח ועלולה לגרום לזיהום בכל האיזור הקרוב למטמנה, בניגוד לסעיף 5.1ו לתנאי רישיון העסק.
9. ביום 2 בנובמבר 2014 נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. בדרך המובילה לאתר הפסולת הורגשו ריחות רעים מאוד האופייניים לאתר פסולת ביתית וככל שהתקרבו לאתר עוצמת הריח התחזקה.
ב. מרבית הצד הצפוני של האתר אינו מכוסה ובחלקו הכיסוי נמצא רק בחלק העליון של האתר או בחלקו התחתון.
--- סוף עמוד 6 ---
ג. השיפועים שבהם עובדים בקצה האתר נראים תלולים מידי, מה שלא מאפשר לאדמת הכיסוי להיתפס על הפסולת.
ד. פסולת ביתית בכמויות גדולות נמצאה מחוץ לתא קליטת הפסולת והעלתה ריח רע מאוד.
ה. נראו שטחים נרחבים ללא כיסוי.
10. ביום 19 בנובמבר 2014 נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. נמצאו שטחים נרחבים באתר ללא כיסוי.
ב. בצידו הצפוני של האתר, בשטח שבו מטמינים פסולת, ישנו שטח תפעולי שבו קולטים פסולת אך לצידו ישנו שטח נרחב מאוד ללא כיסוי (מזרחית) ובחלק מהאתר הכיסוי חלקי ביותר.
ג. השטחים שבהם קולטים פסולת מרוחקים מאוד מהשטחים שלא מכוסים ונראה שמדובר בפסולת ישנה יותר, ככל שמתקרבים אליה.
ד. ריח רע הורגש ממרחק של מאות מטרים מהאתר, וככל שמתקרבים לאתר עוצמת הריח מתגברת.
11. ביום 3 בדצמבר 2014, שעה 15:00 לערך, נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. כיסוי הדפנות של תא ההטמנה הנוכחי לא מספקים ואף נראו אזורים נרחבים בדפנות התא, מכיוון הכניסה לאתר, ללא כיסוי כלל, ולמרות דרישות חוזרות ונשנות של נציג המשרד להגנת הסביבה, אין שיפור במצב.
ב. במהלך הסיור הורגש ריח חריף של פסולת אורגנית רקובה מהאתר.
12. ביום 26 בינואר 2015, נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. נמצאו מספר אזורים חשופים בחזית תא ההטמנה בתחתית.
ב. נמצאו מספר בריכות של תשטיפים בחזית תא ההטמנה הפעיל.
13. ביום 29 בינואר 2015, נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. כבר בדרך לאתר הורגש ריח חזק מאוד של פסולת ביתית והריח התחזק ככל שהתקרבו לאתר.
ב. מצב כיסוי הפסולת באתר נראה רע מאוד וגם בנקודות שבהן הסתיימה ההטמנה הכיסוי הינו חלקי ביותר.
14. ביום 9 במרץ 2015 נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. תשטיפים מהאתר זרמו לעבר נחל בית העמק הסמוך.
ב. ריח רע מאוד הורגש בסביבה, וככל שהתקרבו לאתר התחזק הריח הרע.
ג. כמויות עצומות של נוזלים החשודים כתשטיפים נראו בוודאות במספר מוקדים במעלה האתר, כשהם זורמים מטה, ומצטרפים למאגר הגדול, שזרם דרך תעלת הניקוז לעבר נחל בית העמק.
ד. מרבית שטח ההטמנה בצד הצפוני של האתר נמצא ללא כיסוי, וריח רע מאוד עולה
--- סוף עמוד 7 ---
מהאתר.
15. ביום 10 במרץ 2015, בשעה 10:30 בערך, נערך סיור נוסף באתר ובסביבתו, במהלכו ניטלו 2 דגימות מהתשטיפים שנצפו יום קודם לכן, כשהם זורמים מהאתר לעבר נחל בית העמק הסמוך. ממצאי הדגימות הראו כי התשטיפים שהוזרמו לנחל ולסביבתו הכילו מגוון גדול של חומרים כימיים, אורגנים ובקטריאליים בריכוזים גבוהים, הגורמים לשינוי בתכונותיהם של המים מבחינה כימית, ביולוגית ובקטריאלית, ולפיכך היוו מקור לזיהום מקורות מים, והכל בהתאם למפורט בטבלה שצוינה בכתב האישום.
16. ביום 23 במרץ 2015 בשעה 12:00 לערך, נערך סיור נוסף באתר, במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. תשטיפים זרמו מגוף הפסולת אל שטחים לא אטומים, ואל תעלת ניקוז חיצונית, הזורמת אל מחוץ לשטח האתר, תוך זיהום מים עיליים ומי תהום.
ב. במקום קיים חשש לזיהום מקורות מים ומי תהום באזור האתר, מתשטיפי האתר הנובעים מגוף הפסולת, וזורמים על גבי תאים שנסתיימה בהם ההטמנה, ולאיזורים ללא תשתיות איטום מתאימות, ועל פני השטח, אל התעלה ההיקפית שמחוץ לשטח האתר.
ג. הכיסוי במספר אזורים בתאי ההטמנה הפעילים היה מינימלי ביותר, וההטמנה התבצעה על שטח גדול, שנראה כי אינו מכוסה כלל.
ד. בסביבת האתר הורגש ריח חזק ובלתי סביר של פסולת אורגנית.
17. ביום 13 באפריל 2015, בשעה 10:00 לערך, נערך סיור נוסף באתר, במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. תשטיפים זרמו מגוף הפסולת אל שטחים לא אטומים לחלחול, ואל תעלת ניקוז חיצונית, הזורמת אל מחוץ לשטח האתר, תוך זיהום מים עיליים ומי תהום.
ב. קיים חשש לזיהום מקורות מים ומי תהום באזור האתר, מתשטיפי האתר, הנובעים מגוף הפסולת, וזרמו על גבי תאים, שנסתיימה בהן ההטמנה, ולאזורים ללא תשתיות איטום מתאימות, ועל פני השטח, אל התעלה ההיקפית שמחוץ לשטח האתר.
ג. הכיסוי במספר אזורים בתאי ההטמנה הפעילים היה מינימלי ביותר, וההטמנה התבצעה על שטח גדול, שנראה כי אינו מכוסה כלל.
ד. בסביבת האתר הורגש ריח חזק ובלתי סביר של פסולת אורגנית.
ה. פסולת קלה עפה מחוץ לשטח האתר, וזיהמה את האזור הקרוב לאתר.
18. ביום 21 באפריל 2015 נשלחה לנאשמים 1 ו-3 התראה לפי סעיף 11 לחוק למניעת מפגעים, תשכ"א – 1961, ולפי סעיף 20כא לחוק המים, תשי"ט – 1959, וכן לפי סעיף 14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968.
19. ביום 16 ביוני 2015, בשעה 17:30 לערך, נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
--- סוף עמוד 8 ---
א. כבר במרחק גדול מהאתר הורגש באויר ריח אופייני לאתר פסולת, וככל שהתקרבו לאתר, התגברה מאוד עוצמת הריח, כך שלא היה ספק שמוקד הריח הרע היה מהאתר.
ב. בצידו הצפוני של האתר, מול שער הכניסה, נראה למרחוק ששטחים עצומים אינם מכוסים כלל, וזאת בניגוד להנחיות הקבועות בחוק.
ג. בחלקים אחרים, בעיקר באזורים המזרחיים, היה כיסוי חלקי בלבד.
ד. השיפועים במדרונות היו חדים מדי, כך שלא התאפשר כיסוי ראוי.
ה. בסמוך לכניסה הייתה בריכת תשטיפים, אשר העלתה צחנה עזה ביותר, וסביבת פסולת ביתית הייתה גלויה וללא כיסוי.
20. ביום 7 באוקטובר 2015, במהלך סיור שנערך באתר ובסביבתו בשעה 15:10 לערך, הורגש במקום מפגע ריח חזק מאוד ולא נעים של אשפה, אשר נטען כי גרם לבחילה לנציג המשרד להגנת הסביבה שביקר במקום.
21. ביום 8 באוקטובר 2015, במהלך סיור שנערך באתר ובסביבתו, בין השעות 14:20 ל- 14:50 לערך, הורגשו במקום מפגעי ריח חזקים מאוד ולא נעימים, של אשפה, אשר נטען כי גרמו לבחילה לנציג המשרד להגנת הסביבה שביקר במקום.
22. ביום 9 בדצמבר 2015, בשעה 12:00 לערך, נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. בריכת התשטיפים הייתה די ריקה, התשטיפים היו מאווררים, ולא הורגש ריח מהבריכה.
ב. ממתקן הגנרטור ליצור חשמל הורגש ריח חזק של ביוגז.
ג. בסיור על גוף הפסולת נצפו בריכות תשטיפים גדולות.
ד. שטח הפסולת החשופה במהלך יום העבודה היה גדול מאוד ונערם לגובה רב.
23. ביום 15 בדצמבר 2015, בשעה 19:00 לערך, נערך סיור נוסף באתר, במהלכו נמצאה שכבת פסולת נרחבת, אשר לא כוסתה בסיום יום העבודה, כנדרש בסעיף 6 לתקנות מניעת מפגעים (מניעת זיהום אויר וריח בלתי סבירים מאתרים לסילוק פסולת), התש"ן-1990 ובתנאי רישיון העסק של האתר.
תשובת הנאשמים לכתב האישום
24. ביום 29.1.18 כפרו הנאשמים בעובדות כתב האישום המתוקן בשנית, באופן הבא:
בנוגע לפרק א', הרקע הכללי -הנאשמים הודו בסעיפים 1, 3-7, 10 ו-12. בנוגע לסעיף 2 - כפרו בכך שהנאשמת 2 עוסקת או מעורבת בניהול האתר; בנוגע לסעיף 8 – כפרו, וטענו כי הפעילו את האתר בתאריכים אלה, אך לא בניגוד לתנאי רישיון העסק; בנוסף - כפרו בסעיפים 9 ו- 11.
--- סוף עמוד 9 ---
בנוגע לפרק ב', תיאור העובדות המהוות עבירה – הנאשמים טענו שכל העבירות התיישנו. בנוגע לעובדה 1 – הודו אך טענו לחוסר רלבנטיות לאישום, בנוגע לסעיפים 3-12, 14 (נרשם פעמיים בכתב האישום) ו- 15-17 הודו שנערך סיור אך לא הודו בממצאים, בנוסף הודו בסעיף 13. הנאשמים כפרו בעובדה 2 וטענו שהם לא כופרים שנערך שימוע, אבל כופרים לגבי הסיכום ומה שהובהר והאמירות שם, ובנוסף כפרו בסעיפים 18-19.