יפים לענייננו דברים שכתבה כב' סגנית הנשיא השופטת ש. דברת בת"צ (מחוזי ב"ש) 24362-07-11 אילה רונן ואח' נ' אגן יצרני חימיקלים, [פורסם בנבו] בפיסקה 18 (8.12.2013):
"אכן, "לאור ההתפתחות העצומה שחלה בכל תחומי המדע, אין לקיים דיון משפטי ראוי לשמו בשאלה הדורשת הכשרה מקצועית מוקדמת – ללא קבלת עדות מומחה" (יעקב קדמי, על הראיות, עמ' 759 (2009)). בפסקי דין רבים העוסקים בתובענות ייצוגיות נקבע, כי טענות במומחיות הנוגעות לאישור הבקשה לאישור התובענה הייצוגית – יש לתמוך בחוות דעת של מומחה (ת"צ (מחוזי – מרכז) 7078-06-09 שליט נ' פריזמה ואח', [פורסם בנבו] עמ' 5 (16.6.11); ת"א (מחוזי - ב"ש) 5015-08 אטיאס נ' עין נטפים, [פורסם בנבו] עמ' 11 (26.1.11)). עם זאת, אין פירוש הדבר כי תמיכה
--- סוף עמוד 77 ---
בחוות דעת מומחה הינה תנאי בל יעבור לאישור התובענה הייצוגית, ויתכן שעל אף העדרה של זו יעלה בידי המבקש לשכנע את בית המשפט בדבר קיומה של אפשרות סבירה לקיומה של עילת התביעה (כך למשל ב – ת"צ (מחוזי – ת"א) 30284-01-10 דבוש נ' קונקטיב גרופ ואח' [פורסם בנבו] (30.3.11), וכן בת"צ (מחוזי חיפה) 11781-05-09 להט נ' כרמל כימיקלים [פורסם בנבו](2.12.10)).
בענייננו, קיומם של מטרדי ריח הינה, לכאורה, שאלה שבמומחיות, ולא ברור מדוע המבקשים לא טרחו להגיש חוות דעת, וזאת בניגוד להגשת חוות הדעת בתביעה האזרחית ובקובלנה הפלילית, ואין ספק שלחוות דעת מקצועית בעניין זה ישנו משקל רב."
177. בנוגע למוצגים באמצעותם המאשימה טוענת לביסוס טענתה בנוגע למפגעי ריח - ב"כ הנאשמים טען שאין הם עונים על נוהל המאשימה עצמה, בתנאי רישיון העסק, ואינם מהווים חוות-דעת מומחה, כדי לבסס קיומם של מפגעי ריח. לדברי הסנגור, יש לראות בהם, לכל היותר, כהתרשמות של איש פיקוח חסר הכשרה, ולא כצוות מריחים מוסמך, ואף לא כדגימות ריח שנלקחו מהשטח ונבדקו במעבדה.
178. ב"כ הנאשמים הוסיף וטען, שהטפסים של העד אבני יכולים להעיד על אירוע נקודתי, ולא על אירועים רבים המתוארים בכתב האישום, והוסיף וטען, שלא הוכח שהעד אבני עבר הסמכה, כאשר סעיף 4.2 לנוהל להגדרת מפגעי ריח קובע מפורשות שמפגע ריח יוכח אך ורק אם בעל תפקיד "עבר הכשרה" ואז הוא ימלא את הטופס. אין בידי לקבל טיעון זה של הסנגור, בדבר אי הכשרתו של העד אבני – בפרוטוקול הדיון עלתה סוגיה זו כדלקמן (פרוטוקול מיום 16.5.18 עמ' 26 -27 שורות 18-28 ושורה 5):