622. סניור ששתק בחקירות ציין בעדותו כי לאביעד לא היה קשר לחברי הקהילה, הוא קיבל את הרשימות ואמור היה לאסוף טפסים, רוב תפקידו היה באיסוף של חומר מוכן אך הוא גם הסביר למי שטרם חתם על השב"ן שיש לחתום והחצי שנה הראשונה היא בחינם וניתן בהמשך לבטל את החברות, ובמקרים מעטים הלך עם אנשים לדואר לבצע מעבר. עוד טען סניור שכל ההתחשבנות הייתה ישירות בין סיבוני לאביעד. עם זאת, לדבריו, הוא שימש כשליח של אביעד להעברת טפסים לסיבוני באותם מקרים שביקר בבית המשפחה בדרום ולקח מאביעד את הטפסים (ע' 6486-6489).
--- סוף עמוד 187 ---
ראיות הגנה
623. בנוסף הוצגו בביהמ"ש שתי ראיות חפציות: יומן (נ/251) ורשימות פירוט מצטרפים (נ/222). מדובר בראיות שלא נתפסו בחיפוש אצל אביעד, שנערך שלא בנוכחותו, ולא נמסרו לגורמי החקירה. אביעד ציין כי התבקש להביא את הנהח"ש ולא מעבר לכך וגרסתו לא נסתרה.
רשימות המצטרפים
624. בהתייחס לרשימות המצטרפים, הרשימות המודפסות מופנות לאור יצחק מאביעד. כותרתן "פירוט חשבון חודש..." והן מתעדות 2 תשלומים בחודש, כשקיימת חלוקה בין התעריפים המשולמים עבור צירוף מבוטחים בתעריפים שבין 300-400 ₪ לצירוף לשב"ן בתעריפים שבין 80- 100 ₪. על גבי המסמכים קיימים רישומים בכתב יד עם תאריך של הקלדת החשבונית ומספרה, תוך ציון שמה של המזכירה באור יצחק מרים ואישור מצד סיבוני, וכן מצוין "שולם". בסה"כ על פי הניירות צורפו 2,479 חברים חדשים וצורפו לשב"ן 6,056 חברים בעשרה חודשי פעילות.
625. המאשימה מבקשת להתעלם מרשימות המצטרפים משום שלא נתפסו בחיפוש ולא הוצגו אלא במהלך המשפט והיא רואה בהן ראיה שצצה יש מאין. אעיר כי אכן תמוה מדוע לא התייחס סיבוני לרשימות האמורות שהיו זמינות, אך מצידו של אביעד אני נכונה להסתפק בהסבר שהרשימות לא היו ברשותו ושלא הבין כבחור צעיר, ללא ניסיון, שיש להן חשיבות. בנוסף לכך, הרישומים בכתב יד שסיבוני זיהה ואימת, רישומים שמבחינת תוכנם מתאימים לרישומים המקובלים בהנהח"ש, מחזקים את המסקנה שמדובר במסמכים אמיתיים, שלא נוצרו לצורך ההליך. לכך יש להוסיף את העובדה שהפירוט במסמכים, הכולל 5 נושאים שונים, תואם את הסכומים הסופיים בחשבוניות, ודומה שהיה נדרש מאמץ גדול כדי לבצע בדיעבד התאמה שכזאת. כמו כן, אביעד התייחס להעברת טפסי צירוף של מספר מאות של מבוטחים חדשים בחודש, ונתון זה מתיישב עם התוצאה הסופית שצוינה. המאשימה גם לא מצאה לנכון לבקש להציג ראיות הזמה בהקשרה של הראיה האמורה, כשיכולה הייתה לזמן את מרים המזכירה שתתייחס לאותנטיות של המסמכים אם לשיטתה מדובר בפברוק.