עוד בהקשר העושים, ובהמשך לאמור לעיל, קיימת מחלוקת ביחס לטענה שסיבוני היה בעל שליטה ומעמד של מנהל פעיל באור החסד. אשר לארוש ובן דוד, דומה שהיה מקום לניסוח מוקפד יותר כאשר המאשימה בסעיפים 14-15 הגדירה את ארוש ובן דוד, כמקורביו של סיבוני, שלוחיו ומי שפעלו עבורו ובשמו, וכמי שבאמצעותם פעל סיבוני כמנהל פעיל, ואילו בסעיף 151 הגדירה את שלושת הנאשמים כמנהלים פעילים באור החסד. עם זאת, הטענה לא נטענה על ידי ההגנה, ומהסיכומים עולה שכל הנאשמים הבינו מפני מה עליהם להתגונן והם חולקים על מעמדם הנטען.
725. לעניין המעשים, הפרק הרביעי משתלב בפרק התשיעי, כשהתזה של המאשימה היא שאור יצחק העבירה לאור החסד תשלומים כנגד חשבוניות כוזבות בסכום כולל של 1,143,158 ₪ לא כולל מע"מ, כביכול בגין פעילות שיווק, כשבפועל לא בוצעה על ידי אור החסד פעילות כזאת (חלק מהפרק התשיעי). אור החסד מצדה קיבלה בהמשך למתואר חשבוניות מזויפות של ספקים בסכום כולל של 663,824 ₪, כביכול עבור שיווק שכלל לא בוצע (הפרק הרביעי), ובפועל לשם הקטנת חיובי המס של אור החסד ושל סיבוני.
ההגנה חולקת על המתואר בשני חלקיו וטוענת שבוצעו עבודות שיווק של צירוף מבוטחים, בגינן קיבלה אור החסד תשלום מאור יצחק בסכום שנזכר, כשפעולות הצירוף בוצעו על ידי סוכני משנה שנתנו את חשבוניות הספקים וקיבלו את התשלום הנזכר מאור החסד.
726. לעניין המעשים, מחלוקת נוספת היא אם חשבוניות זינה הן חשבוניות כוזבות.
המנהלים הפעילים באור החסד
727. המאשימה כזכור טוענת שסיבוני שלט בחברה וששלושת הנאשמים היו בה מנהלים פעילים.
ההגנה טוענת שסונה שלט בחברה, לסיבוני אין קשר אליה ובן דוד וארוש היו עובדים שכירים ולא היו מנהלים פעילים.
--- סוף עמוד 215 ---
728. ביחס למעמד הנאשמים וסונה באור החסד קיימת גרסת הנאשמים עצמם, התייחסותו של פידא שייח שהיה שותף במרפאה, התייחסות רו"ח מטלוב ובנו שטיפלו באור החסד, עדות שמעון אזולאי שעבד בחברה, והתייחסותו של יוסף קנפלמכר, סוכן לגיוס מבוטחים של אור יצחק.
צדוק סונה אמנם נחקר באזהרה, ואף היה רשום כעד תביעה, אלא שהמאשימה לא הצליחה היה לאתרו, והוא גם לא הובא גם כעד הגנה על ידי מי מהנאשמים. גרסתו בחקירה אינה מונחת בפניי.
עדות פידא שייח
729. אקדים ואציין שאני מייחסת משקל נכבד לעדותו של פידא שייח. מדובר בשותף במרפאה שהקשר שלו לנאשמים ולאור החסד ברמה המהותית של הפעילות היה הדוק. למשמע עדותו התרשמתי מעד אותנטי ואמין, שאינו נגוע באינטרס להרע למי מהנאשמים ואינו מעיד באופן מוטה כדי להגן על עצמו. לא מצאתי בעובדה שבעקבות רענון זכרונו על ידי מי מהצדדים שינה העד את תשובתו כנתון המלמד על חוסר עקביות, והתרשמתי דווקא מניסיון לדייק ולשחזר את הארועים, כששאלת מיהות הגורמים שמולם פעל ותפקידם המדויק לא היוותה מבחינתו בזמן אמת נושא בעל חשיבות יתרה.