סיבוני ואור יצחק כללו את החשבוניות הכוזבות באור יצחק סיבוני וכך גרם לניהול פנקסי חשבונות כוזבים, לניכוי התשומות ללא חשבוניות כדין בספרי אור יצחק, להגשת דו"חות כוזבים לרשויות מס"ה ומע"מ, והכל במרמה ומתוך כוונה להתחמק ממס.
לעניין חשבוניות אור החסד אני מפנה לפרק שדן באור החסד להלן.
לעבירות הלבנת ההון אתייחס בפרק שעניינו הלבנת הון.
721.
--- סוף עמוד 213 ---
ניכוי חשבוניות מזויפות באור החסד (פרק רביעי)
נאשמים: סיבוני, בן דוד וארוש וחברות בשליטתם
תמצית האישום
722. אור החסד היא חברה שהבעלים הרשום שלה הוא צדוק סונה, אשר הייתה מעורבת בשנת 2005 בהקמת מרפאה בסילוואן בשיתוף פעולה עם פידא שייח שפעל באמצעות חברת זינה לשירות רפואי בע"מ. על פי הנטען בכתב האישום, אור החסד נשלטת על ידי סיבוני ומנוהלת על ידי סיבוני, מנהלה הפעיל, באמצעות בן דוד וארוש שאף הם מנהלים פעילים, בעוד שצדוק סונה היה איש קש.
עניינו של הפרק הרביעי, על פי הנטען, בחשבוניות מזויפות של חמישה ספקים, שהוצאו כביכול בגין שיווק, שכללו שלושת הנאשמים באור החסד בשנת 2005 בסכום כולל של 663,823 ש"ח לא כולל מע"מ. לפי הנטען הספקים לא הפיקו את החשבוניות ולא עשו כל פעילות מול אור החסד ואף לא קיבלו תשלום.
בנוסף, כללו הנאשמים באור החסד חשבוניות של זינה בסך של 171,902 ש"ח, אשר על פי הנטען הן כוזבות משום שזינה לא העניקה את השירותים המפורטים בהן.
תשובת הנאשמים
723. שלושת הנאשמים כופרים במעמד המיוחס להם באור החסד, וממילא כופרים בכל מעורבות ואחריות שהיא לפעולות הקשורות לחשבוניות הספקים ולחשבוניות זינה.
סיבוני הוסיף וטען שארוש ובן דוד היו סוכני משנה שלו.
בן דוד הוסיף וטען שעבד תקופה כשכיר באור החסד ועסק בגיוס מבוטחים במזרח ירושלים. עוד טען שהספקים נתנו שירות של העברת מבוטחים לקופה ושולמה להם על כך התמורה בחשבוניות. בן דוד טען שפעל בתום לב מול הספקים ובכלל ואם נפל פגם אצל אחד מהם הוא לא ידע על כך.
ארוש הוסיף וטען שעבד כשכיר באור החסד תחת סונה וכפר במעמדו כמנהל פעיל. ארוש כפר מחוסר ידיעה במרבית מרכיבי האישום, אך ציין שככל הידוע לו שיקים של אור החסד נמשכו מחשבונה.
--- סוף עמוד 214 ---
הסוגיות שבמחלוקת
724. המחלוקת נוגעת הן לעושים והן למעשים.
לעניין העושים, היינו מי שמעורבים ואחראים לעבירות הנטענות, אין מחלוקת בין הצדדים שסונה הוא בעל המניות הרשום באור החסד. ואולם, בעוד שהמאשימה טוענת שמדובר באיש קש, טוענים הנאשמים שסונה היה הבעלים והמנהל האמיתי והיחיד של החברה, שלט במעשיה והיה אחראי להם.