אפיק משפטי 114 28.11.2012

עדכוני חקיקה ופסיקה

26 נובמבר 2012

חובת זהירות של דירקטור כוללת החובה לקבל יעוץ משפטי בטרם כניסה להסכם

חברה חתמה על הסכם בו נרשם כי כל צד, לפי רצונו, יוכל בהודעה חד צדדית של 6 חודשים מראש להביא לסיומו של ההסכם. הצד השלישי ביטל את ההסכם וכתוצאה מכך נכנסה החברה להליכי פירוק. החברה, שנכנסה לפירוק, הגישה תביעה כנגד מי שהיו בעלי המניות בה ונושאי משרה בעת שנחתם ההסכם, בטענה כי אלו התרשלו בחתימתם על ההסכם. בית המשפט דחה את התביעה וקבע, כי כדי להוכיח התרשלות יש להוכיח צפיה של הדירקטור את הנזק שעלול להגרם וכי יש לבחון הצפיה לכל דירקטור בנפרד. בית המשפט קבע עוד, כי דירקטורים חייבים לנקוט אמצעים סבירים על מנת להגן על עניינה של החברה, בין היתר, באמצעות העסקת שירותיהם המקצועיים של אנשי מקצוע מיומנים, כעורכי הדין שיערכו את ההסכם, כפי שגם היה במקרה זה. באשר לתניה בהסכם, על פיה כל צד להסכם רשאי להביא לסיומו, מבלי מתן הסבר, קבע בית המשפט כי הסכם זיכיון דומה להסכם הפצה ועל כן מבוסס על קשר אישי ועל יחסי אמון בין הצדדים ומקובל כי צדדים יותירו לעצמם הזכות לסיים ההתקשרות ללא כל סיבה.

11 אוקטובר 2012

לנאמן שיקול דעת עצמאי ולנהנה אין מקום להתערב בהחלטותיו

המבקשת היא חברה פרטית שנוסדה כתאגיד של כלל עובדי חברה אחרת כדי להחזיק בנאמנות את מניות העובדים. החברה מכרה נכס במיליוני דולרים ופנתה לבית המשפט בבקשה להנחיות כיצד לחלק התמורה...

28 אוגוסט 2012

סיסמאות תעמולה עשויות לזכות להכרה כיצירה ספרותית המוגנת בזכויות יוצרים

חברת ההפקות הפיקה תשדיר רדיו באופן עצמאי ואת הפרסומת באמצעות שני פרסומאים עצמאיים. הפרסומאים טענו כי יש להם זכויות יוצרים בנוגע לפרסומת שיצרו. נקבע כי דברי פרסומת ותעמולה יכולים להוות יצירות ספרותיות המוגנות בזכויות יוצרים ובלבד שלא יהיו בבחינת סיסמאות גרידא. במקרה דנן, מדובר בסיסמה המורכבת משם של החברה וביטוי שגור בלשון, משכך לא זכאית להגנה בזכויות יוצרים, יחד עם זאת, יתכן וזכאית להגנה בחוקים אחרים. באשר לאלמנט המוזיקלי נקבע כי לפרסומאים זכויות ביצירה בהתאם לכלל כי מחבר היצירה הוא בעל זכויות היוצרים בה, זאת בהיעדר עיגון בכתב להעברת הזכויות כנדרש על פי דין.

18 אוקטובר 2012

בורר לא יקיים מערכת יחסים מקבילה עם בעל דין, בעת קיומו של הליך תלוי ועומד

בית המשפט המחוזי קיבל בקשה להעברת בורר מתפקידו, מן הטעם כי הבורר משמש כבא כוחו של אחד הצדדים לבוררות בהליך משפטי אחר. בית המשפט ציין, כי בורר ממלא תפקיד שיפוטי ומשכך, באם הוא מייצג בפועל את אחד הצדדים לסכסוך המתברר בפניו, מנוע מלכהן כבורר בסכסוך בין אותו בעל דין לבין צד אחר. בנסיבות יוצאות דופן, כאשר הבורר משוכנע כי אין בקשר בינו לבין בעל הדין כדי להשפיע על שיקול דעתו האובייקטיבי ועל הניטרליות המתחייבת, על הבורר לגלות את טיב הקשר לבעל הדין שכנגד, אשר רשאי להתנגד למינוי הבורר הספציפי. בית המשפט המשיך וציין, כי המבחן אשר יש להפעיל אינו סובייקטיבי, אלא מבחן אובייקטיבי, במסגרתו נבחנת השאלה האם בנסיבות ישנו חשש ממשי מפני משוא פנים .