כב' השופט: זה הכל.
עו"ד פינטו: אוקי, בסדר." (עמ' 231-228)
בדברי הסיכום של הנתבעת החתומים על ידי עוה"ד אופיר צברי ואמיר פינטו נאמר:
"ז.3. הטענה להסתרת הסכם שכר הטרחה
126. שוב בניסיון להסיט את הדיון, הועלתה הטענה בדבר "הסתרת" הסכם שכר הטרחה. טענות אלה נועדו לנסות ולחפות על מחדלה של התובעת ובאי כוחה שכלל לא טרחו לדרוש מסמך זה במסגרת הליכי גילוי המסמכים וכן לא טרחו להגיש בקשה בעניין זה שעה שלדידם של הנתבעים לא היה מקום לגילויו של מסמך זה. אלא מאי? עתה באי כח התובעת עושים שימוש בטענה זו אך כ"קרדום לחפור בו", הא ותו לא.
127. לגופם של דברים יצוין כי הסכם שכר הטרחה אינו יוצר זכויות לתובעת. עילת התביעה של התובעת היא הסכם שכר הטרחה שנחתם בין פינצו'ק לנתבעת 2 לא הסכם שכר הטרחה שנחתם בין הנתבעים לעורכי דינם החדשים.
--- סוף עמוד 58 ---
128. בן יהודה ציין בעדותו כי הפרט הרלוונטי היחידי בהסכם שכר הטרחה הנוגע לפינצ'וק היה במקרה שבו פסק דין פינקלמן ניתן היה לביצוע בהוצאה לפועל כמות שהוא, קרי שהחישובים של הנתבעים היו מתקבלים כפי שהם (הגם שברור שאפשרות זו אינה ריאלית) אזי היה עו"ד פינצו'ק זכאי לשכר הטרחה המוסכם (מן הסתם בניכוי חלק מסויים בשל העובדה שהוא לא טיפל בהוצאה לפועל). אולם משהיה צורך בהגשת תביעה חדשה שהיה צריך לשלם בעניינה אגרה מחודשת (זאת לאחר שהתביעה הנגדית נדחתה והאגרה ששולמה בהליך קודם ירדה לטמיון), ולנהל מאבק עיקש במשך 12 שנים (!) בשלל ערכאות, בפרט לדלג מעל משוכת מעשה בית דין, הרי שמדובר בהליך חדש לגמרי המנותק לחלוטין מהסכם שכר הטרחה ומהסכם ההמחאה, ובכל מקרה כי לא ייתכן כי פינצו'ק יקבל שכר טרחה מלא הגם שלא נתן שירותים (ראה עמ' 221-225).
...
131. בנוסף, טענות התובעת ששכר הטרחה שסוכם עם עו"ד צברי היה מופחת נוכח שכר הטרחה של פינצו'ק וכי נוכח העובדה שהנתבעים לקחו בחשבון שיהא עליהם לשלם לעו"ד פינצו'ק שכר מלא, המדובר בטענה שמעבר להיותה הרחבת חזית אסורה, חסרת כל היגיון כלכלי (למה שהנתבעים ישלמו שכר מלא לשני עורכי דין?), היא אף מתיימרת להתחקות אחר הסכמות לפני למעלה מ-15 שנים...".
אמרות והסברים מתחמקים ולא משכנעים.
בעדותו ציין אמנון בן יהודה את שיעורו של שכר הטרחה אותו הוא שילם לעו"ד אופיר צברי.
"עד: ...יש שני הסכמים עם עו"ד צברי אחד מה, אל תתפוס אותי במילה מה-27.12.2001, אני לא בטוח בתאריך אבל שבו אנחנו כותבים שאנחנו רוצים, זה מופנה אלי לאמנון ולאמנונים בו אנחנו רוצים להגיש תביעה כנגד הבנק והוא אומר שם ככה שאנחנו קודם נגיש להוצאה לפועל ואם זה בהוצאה לפועל לא יצא אז אנחנו נגיש תביעה נגד הבנק ויש חלוקה איך הוא יקבל את הכסף, 10 אחוז, 15 אחוז, 17.5 אחוז ועל ההסכם הזה חתומים אמנונים ושרה... כל החלטה הייתה צריכה להיות בחתימה שמחייבת משני הצדדים זאת אומרת אז על ההסכם הזה חתמה שרה בשם משפחת וינברג ואני חתמתי בשם משפחת בן יהודה ואחר כך שנינו חתמנו כל אחד באופן אישי."