(עמ' 221)
קרי, את זאת כבר לא היה צריך להסתיר.
--- סוף עמוד 59 ---
המסקנה המתבקשת, שאמנון בן יהודה ועוה"ד אופיר צברי ואמיר פינטו נמנעים מלהציג "הסכם שכר טרחה" זה, משום שיש בו דבר מה אחר אותו הם אינם מעוניינים להציג.
המסקנה המתבקשת, ברמת סבירות גבוהה ביותר עד כדי וודאות, שהדבר מה האחר אותו הם אינם מעוניינים להציג, הוא הסדרת שכר טרחתו של עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל במסגרת "הסכם שכר הטרחה" עם עו"ד אמיר צברי.
אמנון בן יהודה וגם עו"ד אופיר צברי, ידעו היטב, שאם יתקבלו כספים כלשהם מהבנק, יהיה זכאי עו"ד אריה פינצ'וק ז"ל לשכר טרחה על הייצוג שלו את הנתבעים בהליכים הקודמים. את זאת הם הסדירו במסגרת "הסכם שכר הטרחה" של עו"ד אופיר צברי יבדל"א, כשם שהוסדר תשלום חוב העבר לאמנון שוורץ עבור הטיפול בשלושת התיקים: 940/89, 131/92, 165/93.
בעדותו נשאל והשיב אמנון שוורץ:
"כב' השופט: בעת שנחתם הסכם המחאת הזכות עם עו"ד צברי, עלה נושא... אתה ידעת שיש הסכם המחאה, לא רק אמנון ידע, לא רק אמנון ידע, אמנון בן יהודה ידע, אתה ידעת שיש גם הסכם המחאת זכות נוספת, האם עלה, הנושא שיש המחאת זכות?
ת: ... בוודאי אדוני.
כב' השופט: בפגישה הנוספת.
ת: בוודאי.
כב' השופט: כן שמה נאמר?
ת: שהחוב הוא לא רק הסכום שמצטבר, בתביעה החדשה במחוזי מרכז, אלא החוב שקיים עוד מהעבודה, שביצעתי במחוזי חיפה, זה כבוד השופט פינקלמן.
...
כב' השופט: אתה היית יחד איתו וטיכסתם עצה מה עושים,... כשאתה קורא את פסק הדין של השופט...
ת: סטולר?
כב' השופט: סטולר, וגם את כתב התביעה, ... הבסיס, הוא מתחיל מפסק הדין של השופט פינקלמן.
ת: נכון אדוני.
כב' השופט: זאת אומרת זה המשך של פסק הדין של, של השופט.
--- סוף עמוד 60 ---
ת: נכון העילה היא פסק הדין של פינקלמן אדוני.
כב' השופט: יפה, העילה הוא פסק הדין של פינקלמן, ואז, היה ברור, שזה מה שאני לפחות, ככה הבנתי ואם לא תתקן אותי שוב זאת זכותך זה ..., שאתם אמרת: "דיברנו, על המחאת הזכות, שכבר קיימת, על פסק הדין, שקיימת כתוצאה ... משם", ואמרת: "שניהם תקפים, מגיע לי גם, על פי המחאת הזכות ההיא, ומגיע לי גם על פי המחאת הזכות הזו, ולכן שתי המחאות הזכויות האלה תקפות".
ת: נכון אדוני.
כב' השופט: אוקי. עכשיו, ...גם אמנונים, גם אמנונים, וגם עו"ד צברי, ידעו על המחאת הזכות זאת.