39. המשיבים צרפו לכתב התשובה שלהם מסמכים רבים אשר לטעמי יש בהם כדי להעיד על איתנות פיננסית של כל אחד ואחד מהם. אומנם, המבקשים ניתחו את המסמכים ולא מצאו בהם ממש, אולם אני רואה במסמכים אלה משום הצבעה על איתנות פיננסית מוכחת של משיבים 1 ו- 2.
מדובר ברכוש וכספים המצויים ברוסיה, ולא בתחומי מדינת ישראל, אך כאן עומדת אמנת האג לימינם של המשיבים ומלמדת אותנו כי אין לראות בכך משום חיסרון לטובת המשיבים דנן. ברגע שהסתבר כי מדובר במשיבים בעלי נכסים ואמידים, הנהנים מהגנת אמנת האג, נתלבנה בכך הסוגיה והוכר מעמדם כמי שאינם מחויבים בהפקדת ערובה להוצאות.
40. המשיב 3 צרף אישורים בנקאיים כי בבעלותו נכסים צבורים מוכחים בהיקף מצטבר של למעלה משני מיליון דולר. ראו סעיף 25 א' לתצהירו.
מסמכים בנקאיים במישור זה צורפו כנספחים ט' ו- י' לתצהירו כולל תרגום מאושר לשפה העברית. נכון הוא כי כפי שטענו המבקשים, כספים בחשבון בנק באים והולכים, אך מדובר בסכום מכובד ביתרת זכות שאין להקל בו ראש ואין לבטלו.
הדוח הכספי המבוקר שהגיש המשיב 3 לרשויות המס בארצות הברית ביום 10.9.19 שצורף כנספח י"ג לתצהירו, מעלה, כי במהלך שנת 2018 בלבד הרוויח מעסקיו השונים הון מצטבר של כ- 600,000 דולר ארה"ב, דהיינו סכום השקול כנגד 2,000,000 ₪.
41. אם עלול להתעורר חשש בשל העובדה שהכספים הללו מוחזקים בחו"ל ולא בישראל, הרי
המשיב 3 הוא גם בעל נכס מקרקעין בישראל. נכס זה מצוי ברח' רזיאל 2/25 תל-אביב גוש 7011 חלקות 73, 78. הנכס נרכש בשנת 2014 מההון העצמי של המשיב 3 ללא נטילת משכנתא בסכום שעמד אז על 1,776,000 ₪. בהתחשב בעליית ערך המקרקעין מאז, במיוחד בעיר תל-אביב, יש לשער כי היום ערך הנכס אף עלה.
המבקשים ניסו להמעיט גם בערכו של נכס זה בטענה כי לא צורפה חוות דעת שמאית וכי מדובר בנכס הרשום בספרי חברה משכנת ולא בטאבו.
ברם, ידיעה שיפוטית בדבר ערכם של נכסים נקיים מכל משכון ושיעבוד בעיר תל-אביב, יכולה להחליף בנסיבות אלה גם חוות דעת שמאית. נכס כזה גם אם הוא רשום בחברה משכנת ולא בלשכה לרישום מקרקעין, מהווה הוכחה מספקת לאיתנות פיננסית נגישה וברת מימוש של המשיב 3.
למשמעותה של ידיעה שיפוטית ראו: ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקאופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ, ניתן ביום 17.6.06 (פורסם בנבו) שם בפסקאות 32 – 33.
42. מכאן אני מוצאת, כי מדובר מצד אחד בבקשה שלא נתמכה בתצהיר כדין להוכחת העובדות הנזכרות בה וגם בכתב התגובה לא העמידו המבקשים תצהיר. לעומת זאת, המשיבים צרפו תצהיר סדור לכתב התגובה, הצביעו על תביעה מוצקה, על איתנות פיננסית של כל אחד ואחד מהם בחו"ל. המשיבים 1 ו- 2 נהנים מהתייחסות אליהם כאל גופים ישראליים מכוח תקנות אמנת האג. המשיב 3 שהוא תושב ארצות-הברית הוכיח איתנות פיננסית לא רק בחו"ל אלא גם על דרך של החזקת נכס מקרקעין רב ערך שאינו משועבד בעיר תל-אביב בישראל.