בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת"א 26199-04-19 ELENA MALYSHEV . ואח' נ' דיאטת ילנה מלישב ישראל בע"מ ואח'
05 לינואר 2020
מספר בקשה:4
לפני כבוד השופטת נועה גרוסמן
מבקשים / נתבעים /
תובעים שכנגד
1. אילון זרמון
2. זרמון השקעות (1997) בע"מ
3. דיאטת ילנה מלישב ישראל בע"מ
ע"י ב"כ דיבון פרקש ו/או דור סגל
נגד
משיבים / תובעים /
נתבעים שכנגד
1. ELENA MALYSHEV
2. DIETA ELENY MALYSHEVOI LLC .
3. DMITRI SHIGLIK
ע"י ב"כ עו"ד קיריל שפר
החלטה
כללי:
1. לפני בקשת הנתבעים בתיק העיקרי, התובעים שכנגד, להפקדת ערובה להוצאות (ייקראו להלן ולשם הנוחיות: "המבקשים"). התובעים בתיק העיקרי, הנתבעים שכנגד (ייקראו להלן ולשם הנוחיות: "המשיבים").
התביעה:
2. התביעה העיקרית הוגשה ביום 11.4.19 בעילות להלן : כספית, חוזית, נזיקין, עוולות מסחריות, עשיית עושר ולא במשפט, לשון הרע ומתן חשבונות. סכומה הוערך לצורכי אגרה בלבד בסכום של 3,000,000 ₪.
הבקשה:
3. לטענת המבקשים, המשיבים בהליך זה הינם כולם נתינים זרים.
המשיבה 1 הינה אזרחית רוסיה.
המשיבה 2 היא חברה זרה המאוגדת ברוסיה.
המשיב 3 הינו אזרח ארצות-הברית.
המבקשים גורסים, כי די בכך כדי להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם במקרה בו תידחה התביעה וזאת אף מבלי לבחון את סיכויי ההליך. המבקשים מוסיפים כי למיטב ידיעתם אין למשיבים נכסים בארץ מהם ניתן יהיה להיפרע, אם יסתיים ההליך בדחיית התובענה העיקרית.
4. המבקשים מציינים עוד, כי התביעה הוגשה על סך 3,000,000 ₪ בלבד לצורכי אגרה, למרות שבגוף התביעה טענו המשיבים לנזקים בשלל עילות בסך של למעלה מ- 18,000,000 ₪. דבר זה מלמד לטעמם על חוסר הרצינות בתביעה.
5. עוד טוענים המבקשים, כי הבעיות שהמשיבים מעלים בכתב התביעה לא נגרמו על ידם אלא ע"י ספקית הארוחות חברת "מבושלת", ואין מקום להטיל את האחריות לכך על שכמם.
6. אשר לגובה הערובה, טוענים המבקשים כי עליה להיות בסכום ריאלי והולם תוך לקיחה בחשבון של סכום התביעה ומורכבות ההליך.
התשובה:
7. המשיבים סבורים כי אין מקום לחייבם בהפקדת ערובה מכמה נימוקים אשר יפורטו להלן.
8. ראשית, העדר תצהיר לתמיכה כדין בבקשה. המשיבים טוענים כי בניגוד לנטען, הבקשה מכילה טענות עובדתיות ואינה נסמכת רק על טענות משפטיות.
שנית, הוראות התקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר-הדין האזרחי), תשכ"ט-1968 (להלן: "תקנות אמנת האג") חלות ביחס למשיבות 1 ו- 2. המבקשים עצמם מציינים כי המשיבה 1 אזרחית רוסיה והמשיבה 2 חברה הרשומה ברוסיה. כיוון שרוסיה חברה באמנת האג מכוחה נתקנו התקנות הללו, הרי אמנת האג מחילה ומשווה את מעמדן של המדינות החברות באמנה למעמדם של אזרחי המדינה בה מתנהל ההליך. על כן אין לנהוג במשיבים 1 ו- 2 כמשיבים זרים עימם יש להחמיר מעל לנהוג כלפי אזרחי מדינת ישראל.
שלישית, לשלושת המשיבים יחדיו ולכל אחד מהם בנפרד, איתנות פיננסית מוכחת ונכסים אשר שווים עולה לעין שיעור על גובה הוצאות המבקשים בהליך. אף המשיב 3 אזרח ארצות הברית הוא בעלים של נכסים משמעותיים לרבות נכס המצוי בתחומי מדינת ישראל. בניגוד לנטען בבקשה כי אין למשיבים כלל נכסים בישראל.
רביעית ועיקר, גורסים המשיבים, כי התביעה מוצדקת ואיתנה. לשיטתם המבקשים הרסו כליל את פעילות המשיבה 1 בישראל ובתוך כך את המותג הנושא את שמה "דיאטת ילנה מלישבה ישראל", על כל המשתמע מכך. לטענת המשיבים התביעה ללא ספק תתקבל ואין צידוק להשתת ערובה.