3. מובהר כי כל החלטה מהותית, לרבות מכירת ציוד של החברה שלא במסגרת פעילות שוטפת, התקשרויות מהותיות בשם החברה וביטול התקשרויות מהותיות של החברה, מכירת פטנטים של החברה, ביטול הסכמים עם מפיצים או התקשרות עם מפיצים מהותיים, תיעשה אך ורק בהסכמה עם המבקשים. כך גם לגבי כל התחייבויות כספיות מהותיות - בסכום העולה על 120,000 דולר - ייעשו רק בהסכמה של המבקש. למען הסר ספק, מובהר כי תשלומי שכר לעובדים ישולמו ללא צורך בקבלת הסכמה נפרדת, ובתנאי שמדובר בתשלומים השוטפים הרגילים ולא בתשלומים מיוחדים.
4.התשלום בהתאם להסדר שהושג עם חברת LHK ישולם ללא צורך בקבלת הסכמה נוספת.
18. לצערי גם לאחר הדיון התעוררו מחלוקות; בין היתר הועלו טענות לפיהן נטלו המבקשים, שלא כדין, מסמכים וקלסרים של החברה והועלה חשש שמא יעשו שימוש שלא כדין במידע של החברה. בסופו של יום, החלטתי כי אין מקום ליתן צווים זמניים נוספים בעניין המסמכים והמידע, שכן המבקשים הכחישו את הנטען. מכל מקום, התברר כי המסמכים נמצאים כעת במשרדי החברה. עוד התברר כי רשויות המס הטילו עיקול על נכסי החברה בשל חוב ניכויים, דהיינו חוב שנוצר בשל הצורך לנכות מס במקור, בעסקה של רכישת מניות החברה מיונתן ואיתמר סגמן.
תמצית הטענות
19. המבקשים טוענים כי ההחלטות שבמחלוקות התקבלו שלא כדין. המבקשים מבססים טענתם על שני נדבכים; פגמים בהליך קבלת ההחלטות; ההחלטות סותרות את הוראת התקנון המקנות ליוסף זכויות "וטו".
20. לטענת המבקשים, בהזמנה שהתקבלה לקראת ישיבת הדירקטוריון מיום 16.12.2019, לא נכללו בסדר היום ההחלטות שהתקבלו. לטענתם, בהזמנה לא נאמר כי תידון החלפת המנכ"ל והחלפת יו"ר הדירקטוריון. עוד טענו, כי פרוטוקול הישיבה אינו משקף את שאירע. לטענתם, על אף האמור בפרוטוקול, המשיב 3 לא נכח בישיבה. עוד נטען כי הפרוטוקול וההחלטה הוכנו מראש, כנראה בעקבות ישיבה מקדמית שבה לא נכחו המבקשים. לטענתם, על פי תקנון החברה אין תוקף להחלטה ללא זימון נציג המייסדים, ועל כן, מאחר שלא זומנו לאותה ישיבה מקדמית, הרי שהחלטותיה בטלות.
21. המבקשים מבהירים עוד כי עם השלמת סבב הגיוס משנת 2017, שונה תקנון החברה ונקבעו בו הוראות שיבטיחו את מעמדו של יוסף בחברה. המבקשים מפנים לסעיף 45.3 לתקנון המורה כי כל עוד ענת ויוסף מחזיקים לפחות 10% מהון החברה, אין לקבל החלטות מסוימות, ובהן החלפת המנכ"ל, ללא הסכמתם. וכך מורה סעיף 45.3 לתקנון: