החלטות הדירקטוריון, כך לטענת המבקשים, מנוגדות להוראות אלו ועל כן יש להצהיר על בטלותן.
22. החברה ורוני אשר הגישו תגובות לבקשה, מתנגדים למתן הסעדים המבוקשים. לטענתם, דרך ניהול החברה על ידי יוסף פגעה בחברה ובבעלי המניות. בין היתר נטען, כי יוסף פעל שלא כדין כאשר הטעה את לקוחות החברה בדבר קבלת אישור ה- FDA הסיני (ה- CFDA) למכשור. נטען כי החברה קיבלה אישור למכשור בשם MTX לתקופה של שנתיים, ולמרות זאת צוין על גבי המדבקות שצורפו למוצר כי האישור ניתן לחמש שנים. משהתגלתה ההטעיה, כך נטען, נאלצה החברה להפסיק את שיווק המוצר למשך שנה והתעוררו מחלוקות עם מפיץ המוצר. נטען גם כי יוסף פעל להפרת ההסכם שבין החברה ל-BOE. נטען כי חברת BOE הסכימה להשקיע בחברה בכפוף להסכם שיתוף הפעולה שנכרת בין החברה לבין BOE. בניגוד להסכם, כך נטען, התקשר יוסף בשם החברה עם מפיצים חדשים והפיץ את מוצריה ON LINE. כל זה נעשה, כך נטען, ללא ידיעת וללא אישור הדירקטוריון.
23. המשיבים הוסיפו וטענו כי החברה לא עמדה ביעדי המכירות שהוצגו על ידי יוסף ובפועל שיווקה בשנת 2019 רק 5% מהתחזית. נטען גם כי יוסף פגע בתהליך ההנפקה הראשונה של מניות החברה לציבור בארצות הברית (IPO). כן הועלו טענות על תרבות הניהול של החברה, על בזבוז כספי החברה ועוד.
המשיבים מדגישים כי על פי הדין הכללי, והוראות חוק החברות, מוטלת על המבקשים חובה לנהוג בתום לב ובהגינות ותוך שמירת חובת האמון לחברה. לטענתם, עמידת המבקשים על "זכויות הוטו" שלהם ודרישתם להמשיך את כהונתו של יוסף, מהווה הפרה של חובות אלו ופעולה בניגוד לאינטרסים של החברה. עוד נטען כי יוסף הסכים בדיעבד להחלפת המנכ"ל ויו"ר הדירקטוריון ומפנים למכתבו מיום 24.12.2019. על כן סבורים הם כי דין הבקשה לדחות.
24. המשיבים טוענים גם כי מדובר ב"מעשה עשוי" וכי מאזן הנוחות מחייב את דחיית הבקשה לסעדים זמניים.
דיון והכרעה
25. כמפורט להלן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לסעדים זמניים להידחות. שוכנעתי כי מאזן הנוחות מחייב את המשך ניהולה של החברה במתכונת שנקבעה בהחלטות שבמחלוקות, וכי אינטרס החברה ובעלי מניותיה הוא למנוע נזק נוסף בשל חילופי ההנהלה.
26. כידוע, מתן סעד זמני נתון לשיקול דעת בית המשפט הבוחן שיקולים שונים, ובהם סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך העיקרי, מאזן הנוחות, שמשמעו היקף הנזק שיגרם או נגרם לכל צד כתוצאה מכל החלטה, שיקולי יושר ועוד (ראו תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; רע"א 7476/19 שחאדה נ' רשות הפיתוח (8.1.2020); רע"א 4086/18 קוטינה נ' סיאם (25.6.2018); רע"א 7696/19 ההתאחדות לכדורגל בישראל נ' עירוני מודיעין העמותה העירונית לספורט מודיעין מכבים רעות (25.11.2019)).