ביום 4/12/2013 נערכה ביקורת נוספת, הפעם באולם האירועים המנוהל על ידי חברת שווארמה (סעיף 64 למש/8). גם בביקורת זו התקבל מידע מהמנהל, מהטבחית תקווה ומעובדי הגריל (טארק וחמודי) (סעיף 67 למש/8).
67. כפי שניתן ללמוד לא מדובר בהערכה כללית אלא בביקורת ממשית, תוך בירור פרטים על המנות השונות, שקילתן וחישוב חומר הגלם בכל מנה ומנה. מטבע הדברים לא נבדקו כל המנות בתפריט אולם אין ספק כי המנות העיקריות, המהוות את עיקר מכירות העסק, נבדקו.
68. המערערים מצידם ביקשו להגיש חוות דעת נגדית של הכלכלן מר א' דהן (הוגש תצהיר שסומן מע/10). גם מר דהן ערך ביקורת בעסקי החברות, שקל מנות שונות וערך בדיקת עלויות. בחברת שיפודי ש.ס. מצא כי אחוז חומר הגלם היא 56% ולא 29.96% כפי שציינה הכלכלנית בנמו, וכי בחברת שווארמה אחוז חומר הגלם הוא 48.11% ולא 33.57% כפי שציינה הכלכלנית בנמו.
69. בחקירתו הבהיר כי הביא בחשבון גם מכירות בין החברות, מנות לעובדים וכדומה (עמ' 74). מדובר להערכתו בכ-20% מסך המכירות. עוד מתברר כי בחישוביו נפלו מספר טעויות, כמו למשל טעות ביחידת המדידה, נפח בשר פרגית לעומת משקל (עמ' 78) או ביחס למחירי סלטים (שם). יתכן שמדובר בטעויות זניחות ביחס לחישוב הכולל אולם ברור שגם חוות דעתו של מר דהן אינה מהווה חישוב מדויק של העלויות והמחירים של המנות.
70. עוד התברר בחקירתו של מר דהן כי נמצאו על ידו ליקויים ברישום הקניות בקופה. כך ציין כי לאחר בדיקה מעמיקה גילה "[...] ששמות המנות והקודים שלהם מתחלפים מעת לעת. נוצר מצב שבו מנות מסוימות מופיעות תחת שני קודים שונים ויש בלבול גם בקודים. זאת אומרת לא ניתן להתחקות ב-100% אחר שקלול כל מנה ומנה" (עמ' 92) (ההדגשה הוספה). עוד הוסיף: "ישבתי עם קובי ושם יש בעיה מכיוון שדו"ח הפריטים הזה הוא דו"ח שלדעתי נהלי העבודה לא טובים בעסק הזה שאנשים יכולים להוסיף פריטים במחשב והם עושים את זה" (עמ' 93).
העד הדגיש כי למרות הקשיים ערך בדיקה מעמיקה, לטענתו טובה יותר מהביקורת של פקיד השומה.
71. כאמור, הלכה היא כי הנישום רשאי לשכנע כי נפלו פגמים בשומה שערך המשיב לפי מיטב השפיטה. לשם כך עליו להצביע על פגמים, טעויות וכדומה. על הנישום מוטל גם להציג הסברים חלופיים ולהצביע על שומה מדויקת יותר.
מהאמור ברי כי המערערים לא עמדו בנטל האמור. השומה שערך המשיב מבוססת על ביקורת שנערכה, על אומדנים ונתונים שהתקבלו. השומה שערך הכלכלן מר דהן מבוססת גם היא על הערכות ואומדנים. מר דהן גם הסביר שמצא ליקויים שמנעו קביעה מדויקת. למעשה מבקשים המערערים כי בית המשפט ידחה את הערכות פקיד השומה ויעדיף את הערכות המומחה מטעמם כאשר ברור שגם הערכות המומחה מר דהן, אינן משקפות חישוב מדויק בשל העדרם של הנתונים הדרושים ובשל ליקוי הרישום.