46. התובעים טענו עוד כי הם אישרו בסעיף 2 [II] לנספח D כי הם מודעים לסיכונים הטמונים בהכללת מוצרים מובנים וקרנות השקעה בתיק ההשקעות אבל זאת "רק במידה ויחתמו על הרשאה כזו בסעיף 3 בנספח [D]" (ס' 13 לסיכומי התובעים). התובעים הוסיפו וטענו בהקשר זה כי היה עליהם לחתום בסעיף 3 [III] בנספח D לצד החלופה "Other transaction involving special risk" שלידה הכיתוב "מוצר מובנה". כלומר לטענתם אין די בחתימה בסוף סעיף II לנספח D על מנת שלנתבעות תהיה הרשאה להשקיע בקרנות השקעה דוגמת הקרן. כדי לאפשר זאת, היה עליהם לחתום גם בסעיף 3 [III] לנספח D לצד הכיתוב האמור.
אינני מקבלת את הטענה. עיון בסעיף II לנספח D להסכם מעלה כי התנאי לו טענו התובעים אינו מופיע בו. כותרת סעיף II היא "Authorization to include structured products and investment funds in the Portfolio". בסעיף עצמו נכתב כי:
"Whereas the Client instructed the Portfolio Manager to include structured products, investment funds and/or other channels of potential risk (collectively, 'High Risk Investments') in his portfolio, the Client hereby declares the following: ... "
לאחר פירוט הצהרות הלקוח לכך שהוא מודע לסיכונים השונים בהשקעה בקרן, ישנו מקום להשלמת התאריך וחתימת הלקוח.
לעומת זאת, סעיף III לנספח D עוסק ב-"הרשאות ספציפיות" ("Specific authorizations"). כלומר, מדובר בהרשאות שאינן כלולות באלה המופיעות בסעיפים I ו-II. הכיתוב "מוצר מובנה" מופיע לצד "עסקה אחרת" ("Other transaction"), כלומר עסקה שאיננה מפורטת בסעיפים I ו-II ואף לא ביתר החלופות שמופיעות בסעיף III. במילים אחרות, סעיף III לנספח D עוסק בהסמכת מנהל ההשקעות להשקיע במוצרים נוספים המערבים סיכון מיוחד, שהם שונים מאלה שפורטו בסעיפים I ו-II.
מהאמור עולה כי כדי להסמיך את מנהל ההשקעות שישקיע בקרנות השקעה דוגמת קרן עשיה, די היה בחתימה בסוף סעיף II. פירוש אחר המחייב חתימה נוספת לצד המוצרים המפורטים בסעיף III כדי לאשר גם השקעה במוצרים המפורטים בסעיפים I או II חותר תחת ההיגיון הכולל שבבסיס המסמך, שאלמלא כן, לא ברור מדוע בכלל נדרשת חתימה לצד סעיפים I ו-II ומדוע קיים בהם הפירוט האמור. הפרשנות הסבירה היא לכן כי חתימה לצד סעיף III נדרשת רק ביחס למוצרים שלא פורטו בסעיפים I או II (למשל עסקה שכרוכה בה מכירה בחסר).