78. לתצהירה של סנדרין צורפו מסמכים שלשיטת הנתבעות יש בהן כדי להוכיח את טענתן אודות קיומה של אפשרות לבצע עסקאות בקרן או באג"ח שהתובעים לא ניצלו אותה. כפי שיובהר, אני סבורה כי אין די גם במסמכים אלה כדי להרים את הנטל שהוטל על הנתבעות בהקשר זה.
נספח 18 לתצהיר סנדרין היא תכתובת דוא"ל בצרפתית, שסנדרין (שהיא שהגישה את התצהיר מטעם הנתבעות) כלל אינה צד לה. ככזו – מהווה התכתובת עדות שמיעה בלתי-קבילה. מהתכתובת הזו עולה, לטענת סנדרין, כי בחודש ינואר 2013 איפשר בנק שוויצרי ללקוח לקחת הלוואה כנגד יחידות בקרן. מעבר לכך שמדובר בעדות שמיעה, התכתובת אינה מעידה על כך שנערכה עסקה בקרן בשנת 2014 – בין היתר מאחר שמדובר בהודעת דוא"ל מחודש ינואר 2013, כשנה לפני התקופה לגביה טענו הנתבעות שהיה על התובעים למכור את היחידות בקרן ולמנוע את נזקם.
נספח 19 לתצהיר סנדרין הם פלטי מחשב שסנדרין בחקירתה לא ידעה להסביר מהיכן הוצאו וכיצד הגיעו לידיה (עמ' 113-114 לפרוטוקול). מעבר לכך שגם הפלטים הללו מהווים משום כך עדות שמיעה, גם הם אינם מעידים על כך כי נערכו עסקאות ביחידות הקרן בתקופה הרלוונטית. כך, העמוד הראשון בפלט עוסק בנייר-ערך בשם "ASSYA YIELD", שלטענת סנדרין הוא קרן עשייה הדולרית (עמ' 115 ש' 2-5 לפרוטוקול). מחקירתה של סנדרין עולה כי התובעים השקיעו בקרן עשיה אחרת, במטבע האירו, וכי הקרן הדולרית והקרן באירו הם שני מוצרים שונים, שלא ניתן להסיק מהאחד ביחס לאחר.
כך העידה סנדרין:
"עו"ד ברם: זה בעצם מה זה? עשייה קפיטל אינבסטמנט אין.
ת: זה בדולרים.
ש: זה קרן עשייה?
ת: כן בדולרים.
ש: זה גם של קרן עשייה.
ת: היו שתי קרנות. אחד נקוב בדולרים. אחד נקוב ביורו.
ש: במה הלקוח השקיע?
ת: ביורו כי היה לו יורו.
ש: אז זה בדולרים?
ת: זה לא קשור אליך.
ש: זה לא קשור?
ת: לא. זה בדולרים. כן אנחנו השקענו ביורו." (עמ' 111 ש' 22 – עמ' 112 ש' 8 לפרוטוקול)
שני העמודים הנותרים בנספח עוסקים בעסקאות שנערכו במהלך שנת 2013, עובר לתקופה הרלוונטית בה על-פי הטענה היה על התובעים למכור את ניירות-הערך. העובדה כי לנתבעות הייתה גישה למערכות המחשוב ולנתונים אודות העסקאות, וחרף זאת הן לא הציגו אלא את שלושת פלטי המחשב הנ"ל, פועלת אף היא לחובתן ומחזקת את המסקנה כי לא היו עסקאות בקרן בה החזיקו התובעים בתקופה הרלוונטית.
79. נספח 20 לתצהיר סנדרין אף הוא אינו מעיד על ביצוע עסקה כלשהי ביחידות בקרן בתקופה הרלוונטית. מדובר בתכתובת דוא"ל בצרפתית שהוגשה ללא תרגום, ושסנדרין מכותבת רק לחלקה. סנדרין לא ידעה להסביר מנין הגיעה אליה התכתובת (עמ' 116 ש' 14-20 לפרוטוקול) – ומכאן שמדובר גם במקרה זה בעדות שמיעה שאינה קבילה. מעבר לכך, התכתובת אינה מסודרת בסדר כרונולוגי רציף, וסנדרין בחקירתה לא הבהירה זאת (עמ' 116, ש' 6-11).