הטבלה דורשת שגוף מוצע יעמוד בתקן ישראלי 20, שבו קיימת הדרישה לבידוד כפול. בהמשך הטבלה נדרשת גם בדיקת תא"מ לאותו גוף מוצע, אך בדיקה זו צריכה להיערך לפי תקנים ישראליים אחרים. איני רואה שמציע יציין בטבלה שגוף תאורה ללא בידוד כפול עומד בדרישות, בהנחה שיתקיים בו בידוד כפול, ובד בבד יסתמך על אישור לבדיקת תא"מ שנערכה לגוף התאורה בבידוד רגיל.
ד. עמדת הוועדה ומנוליד בזמן אמת
בראש ובראשונה יש להזכיר שלאורך כל הדרך, עד לישיבתה האחרונה שבה שינתה דעתה, עמדה הוועדה על כך שאין לקבל, כממלא אחר תנאי המכרז, גוף בבידוד כפול שבגינו לא הוגשו מסמכי בדיקה ואישור תא"מ, אפילו הוגשו אלו לאותו גוף בבידוד רגיל. המומחה עמד על העדר האישור והבדיקות מלכתחילה, והיועץ המשפטי התרה בוועדה באשר לחוסר סמכותה לדרוש השלמות אם יווצרו לאחר המועד האחרון להגשת ההצעות, וכפי שנהגה במקרים אחרים. מדיוני הוועדה בסוגיה זו, בטרם החליטה לדרוש את ההשלמה, עולה כי המומחה והיועץ המשפטי הביעו דעתם הברורה שאין לקבל אישור תא"מ אחד לשני המצבים של אותו גוף. הוועדה קיבלה את עמדתם, שעל כן החליטה לדרוש ממנוליד את ההשלמה.
דברי המומחה הובאו לעיל (ס' 6) ואביא את דברי היועץ המשפטי:
"מציין כי השלמה של מסמכים צריכה להיות על פי אותם מבחנים שקבענו בבדיקות של תנאי הסף ויתר מסמכי המכרז, כלומר אם יש אי בהירות מסוימת ביחס לתנאי כלשהו, ניתן להשלים מסמכים המעידים על מצב הדברים ערב הגשת ההצעות במכרז, אבל לא ניתן להשלים למשל תוצאות של בדיקה, אם הבדיקה בוצעה או הסתיימה אחרי מועד הגשת ההצעות. ...". (נספח 12)
כלומר, כבר בטרם פנתה הוועדה למנוליד, לצורך קבלת האישור, העמיד היועץ המשפטי את חברי הוועדה על הדין, שאינו מתיר קבלת תוצאות של בדיקה שנעשתה לאחר מועד הגשת ההצעות ופתיחת המעטפות.
22. ביום 15.8.19, לאחר המצאת האישור, שבה הוועדה ודנה בסוגיה, ואף שם אמר היועץ המשפטי:
"בהשלמות של א.א.כ.י ומנוליד ביחס לגופי תאורה CLASS II יש תעודות מחודש אוגוסט 2019, כלומר לאחר המועד להגשת הצעות. מבחינה משפטית ובהתאם למדיניות הוועדה לטעמי לא ניתן לקבל אותן". ( (נספח 16 עמ' 2)
חרף התנגדותו המפורשת של היועץ המשפטי, ששב והסתייג מהמצאת בדיקה שנעשתה לאחר מועד הגשת ההצעות, החליטה הוועדה, ללא הנמקה, לאשר את הצעתה של מנוליד ככזו שעברה את שלב הבדיקה הטכנית. כאן יש להזכיר כי בישיבה זו נכח יו"ר הוועדה בלבד, אם כי, בסיום הישיבה, שוחח יו"ר הוועדה בטלפון עם שניים מהחברים ועדכן אותם בדבר הדיון שקיים, והחברה הרביעית בוועדה הצטרפה לישיבה לאחר מכן. הפרוטוקול גם אינו מזכיר אם חברי הוועדה האחרים, ומי מהם, תמכו בהחלטה.