23. ראוי לציין כי בישיבת יום 20.8.19, שבה נפתחו המעטפות שהכילו את ההצעות הכספיות, נידון בין השאר ערעור של משתתפת נוספת שנפסלה, חב' ברזילי, וכך אמר היועץ המשפטי:
"... בעניין שלהם קיים קושי משפטי מהותי, כי יש שתי בדיקות מהותיות שהם ביצעו אחרי המועד האחרון להגשת הצעות. במכתב מהבוקר הם טענו שאפשר היה לעשות את הבדיקות רק במכון התקנים ושיש שם עומס ותור. אני לא חושב שאלה הסברים שאפשר לקבל אותם היום".
יו"ר הוועדה הגיב "במצב כזה הם היו צריכים לפעול לפני הגשת ההצעות."
(נספח 18 עמ' 3).
24. אכן היה מקום לפסול את הצעת ברזילי, מטעמיו של היועץ המשפטי, אך נשאלת השאלה אם שיוותה הוועדה לנגד עיניה את עקרון השיויון, עת התירה את השלמת הבדיקה המאוחרת למנוליד?
הוסיפו לכך שבמכתב מיום 1.9.19 ששלח יו"ר הוועדה למנוליד בדבר זכייתה במכרז (נספח 22), הוא כותב: "הציוד (גופי התאורה ויחידות הבקרה) שעבר את שלב הבדיקה הטכנית (שלב ב' בהליך בחינת ההצעות במכרז) הוא כמפורט בנספח א' למכתב זה". נספח א' האמור, שהוכן ונחתם בידי המומחה בתאריך 21.8.19, עוסק באישור של שני גופי CLASS I בלבד, אין בו כל זכר לאישור גוף CLASS II, ואין הוא מציין כי ניתן לעשות שימוש בגופים שאושרו כ- CLASS I גם כ- CLASS II. אזכיר כי על פי תנאי המכרז חל איסור על הזוכה להתקין גופים שונים מאלו שאושרו, ונאסר לעשות בגופים שאושרו כל שינוי, כשלטעמי גם הוספת בידוד כפול בכלל שינוי היא.
המומחה שב ואישר את עמדתו המקצועית גם במהלך הדיון בעתירה, כאשר השיב לשאלות במסגרת חקירתו לפניי (לפי החלטת חברי השופט צ' דותן). לשאלה:
"מפנה לנספח 22 לכרך הנספחים של עתירת נדיבי עמ' 455 לכרך הנספחים, רשימת אישור הציוד של מנוליד, שאתה אישרת ואנחנו רואים שם שלא אישרת גוף תאורה מדגם קלאס 2 האם אני צודק?"
השיב המומחה:
"נכון. האישור מורכב משורה שלמה של דרישות, בדרישה של CLASS II הגוף עמד, הוא לא עמד בדרישה אחרת ובגלל זה לא אישרתי אותו. בדרישה שקשורה ל-EMC שקשורה לכך שגוף מקלאס מתייחס אליו כמשפחה אחת ובקלאס 1 מתייחס אליו כמשפחה שלמה. ... גוף CLASS II מתייחס אליו כמשפחה אחת, וגוף CLASS I משפחה שלמה. בגוף של CLASS II היה חסר משהו. הביאו אותו לבדיקה של – EMCהשלימו את המסמכים אבל זה לא עמד בדרישה של המחלקה המשפטית".
(פר' עמ' 2 ש' 33-26).
במלים אחרות: אף על פי שלא הייתה מחלוקת כי מנוליד הציעה גוף המכיל בידוד כפול (CLASS II), המומחה לא אישר את הגוף כ- CLASS II אלא כ- CLASS I בלבד. הטעם היחיד לכך היה שגוף זה לא נבדק, וממילא לא אושר, לתא"מ עם בידוד כפול.
גם מנוליד הבינה כי גוף המוצע בשני הסיווגים מצריך אישורים לכל אחד מהסיווגים. כך היא קיבלה את דרישת הוועדה להשלמה, ומילאה אחריה ללא הסתייגות. אמנם היום מנוליד טוענת כי נוח היה לה לערוך את הבדיקה ולא להביע הסתייגויות, אך נראה שפעולותיה בזמן אמת מלמדות טוב יותר על עמדתה.
טעמים אלו, וכל אחד מהם, מובילים למסקנה שכדי לאשר את גוף התאורה לצורך התקנתו בעמודי חברת החשמל (CLASS II), היה על מנוליד להמציא אישור תא"מ נפרד ולא להסתפק באישור לאותו גוף פיסי כ- CLASS I.
25. סמכות הוועדה לדרוש השלמתו של אישור התא"מ