227. הנאשם מס' 1, מצדו, הכחיש כי עו"ד י' ויינרוט העלה בפניו בשלב כלשהו את נושא היעדרו של עורך דין מטעם הפטריארכיה. טענתו הייתה כי דווקא הוא זה שהעלה בפניו מיוזמתו את האפשרות להיפגש עם הפטריארך, אלא שהאחרון לא גילה בכך עניין. תנא דמסייע לגרסתו מהווה, לדידו, התחייבותו החוזית כלפי עו"ד י' ויינרוט במסגרת הסכם שכר הטרחה ביניהם (ת/64), להביא את האחרון לפני הפטריארך אם
--- סוף עמוד 165 ---
יחפוץ בכך, כאשר הקנס אשר נקבע בשל הפרת התחייבות זו הועמד על סך של שלושה מיליון דולר (עמ' 1376 ש' 1-8; עמ' 1516 ש' 10-13).
גרסת הנאשם מס' 1, שלפיה עו"ד י' ויינרוט לא התעניין מעולם בפשר היעדרו של עורך דין מטעם הפטריארכיה, אינה מהימנה עלי. היעדרו של פרקליט מייצג מטעם הצד שכנגד בעסקאות מקרקעין בהיקף כספי כה גדול אינו חזון נפרץ, בפרט כאשר מדובר באישיות משפטית מסוגה של הכנסייה. הדבר עורר בוודאי סימני שאלה אצל עורך דין ותיק ומנוסה כויינרוט. אדרבא, ההכללה של הוראה חוזית מפורשת בהסכם שכר הטרחה שבין הצדדים - המעגנת את חובתו של הנאשם מס' 1 לספק לעו"ד ויינרוט את כל המידע המצוי בידיו, ובכלל זה להפגישו עם הפטריארך (סעיף 6 להסכם ת/64), תוך הטלת עיצום כספי משמעותי בשל הפרת חובה זו (שם, סעיף 11) - מעידה על משנה זהירות מצד עורך הדין. זהירות זו מובנת דווקא על רקע היעדרו של עורך דין מטעם הצד שכנגד, גם אם בסופו של דבר עו"ד י' ויינרוט לא מצא לנכון להיפגש עם הפטריארך במישרין, נוכח האמון שנתן בדיווחיו של הנאשם מס' 1 מפגישותיו עם הפטריארך ובהסבריו אודות הצורך בשמירה על מעטה חשאיות וסודיות (עמ' 391 ש'
1-4).
228. בדומה העיד עו"ד ש' בן עמי, כי במהלך המשא ומתן לא היה לו שום קשר עם הכנסייה, עם עורכי דין או עם גורמים אחרים מטעמה. כל המידע שהיה לו אודות עמדתה הגיע אליו מהנאשמים עצמם (עמ' 249 ש' 8-13; עמ' 251 ש' 4). לטענתו, הנאשמים הקפידו שלא לערבו בזהות הגורמים בכנסיה שמולם התקיימו המגעים, אם כי באופן קבוע הוזכרו שמותיהם של הפטריארך ושל המטרופוליטן טימותי (עמ' 249 ש' 17 - עמ' 250 ש' 2), כאשר שמו של האחרון הועלה על-ידי הנאשמים באופן כללי ולא קונקרטית לגבי התקדמות העסקה הנוכחית (עמ' 250 ש' 15-17).
מצב דברים זה מנוגד לעדויות אודות התנהלותה של הפטריארכיה בכגון-דא בעבר. מאלו עולה כי היא יוצגה בקביעות על-ידי עורכי דין, במסגרת עסקאות מקרקעין שהייתה צד להן, אפילו עת דובר בעסקאות שבהן רוכשת הזכויות בקרקע הייתה קק"ל. בהקשר אחרון זה העיד עו"ד הללי כי הפטריארכיה יוצגה על-ידי עורכי דין גם בעסקאות אשר התבצעו במישרין מול קק"ל (ולא באמצעות תאגיד זר כפי הנטען בענייננו). כך הוא העיד בנושא (עמ' 47 ש' 6-14):