...אם אני מתכופף באוטו נמוך ופותח תיק ומראה לרבינוביץ את הסחורה והוא מסייע לי להעביר את התיק אחורה כך ששנינו יחד מעבירים את התיק לכמרים כך ששתי התשובות נכונות
ש. ומה באשר לפתק?
ת. רציתי שרבינוביץ יגיד להם מה כתוב בפתק ולכן הראיתי לו את הפתק שכתוב בו שסיכמנו שתמורת הפתק אני נותן את הסכום הזה והזה. עם הגויים אין לי דיבור.
שוב, הסבר דחוק מתוך מטרה להתאים כמה שיותר לגרסאות האחרים. לדברי טויב, כאשר הוא מסר את הכסף הנאשם מס' 2 לא היה במקום. דא-עקא, האחרון העיד כי הוא ראה את העברת הכסף, אף אם לאחר מכן פנה לערוך קניות לחג בקרבת מקום (עמ' 1215 ש' 20 - עמ' 1216 ש' 7). אכן, סכום של שבע מאות אלף דולר במזומן הועבר על ידי טויב, ברם נוכח טיבן של העדויות והפערים ביניהן, לרבות העובדה שבחקירה הראשונה הנאשם מס' 1 לא התייחס כלל לנושא זה, נוצר צל כבד באשר לאפשרות ששני כמרים מטעם הפטריארך קיבלו את הכסף.
311. להשלמה יוטעם כי לטענת טויב, יומיים לאחר מכן הוא מסר לכמרים את היתרה בסך של 3.8 מיליון דולר (עמ' 1218 ש' 10-13) ולא הפחית את דמי עמלתו. לדבריו "כיוון שנלחצתי נתתי את הכל ארוז" (עמ' 1219 ש' 18-19). כמפורט לעיל, בשלב זה "הכמרים לבשו בגדי כמורה ולכן ניתן היה לזהותם גם מבלי שיאמרו לי שהם כמרים" (עמ' 1218, ש' 16-17). לגרסת טויב, הוא לא שוחח עם הנאשם מס' 2 באותו יום ועשה כן רק לאחר יום שלישי, משלא שולמה לו עמלתו (עמ' 1219 ש' 13-17). את העובדה שלא דרש לקבל מהנאשמים הסבר לאי תשלום שכר עמלתו גם לאחר שחלפו מספר ימים, נימק בציפייתו לפרוט עבור הנאשמים גם את השיקים הנוספים בסך של ארבעה וחצי מיליון דולר, שאז התכוון לנכות את המגיע לו גם עבור העסקה הנוכחית (עמ' 1220 ש' 17 - עמ' 1221 ש' 19). בולט שגם הסבר זה דחוק, ולא ברור מדוע לא יכול
--- סוף עמוד 238 ---
היה לקבל את שכרו במקום. אין זאת אלא שהגרסה בכללותה לוטה בערפל ואינה יכולה לזכות באמינות.
312. לטענת ההגנה, גרסת הנאשמים באשר לנוכחות שני הכמרים נתמכת גם בעדותו של עו"ד י' ויינרוט. הלה העיד כי כאשר הנאשם מס' 1 התקשר אליו ביום א' ה-16.4.00 וביקש את אישורו לבנק, כדי שניתן יהיה לפרוט את השיקים, הוא אמר לו כי הם נמצאים בבנק יחד עם שני כמרים: "הוא אמר לי ששני כמרים אתו שבאים לקבל את הכסף, לממש את השיק ופתאום יש בעיה. הוא אמר שני כמרים" (עמ' 429 ש' 14-16). אף שאני מקבל את עדות עו"ד י' ויינרוט, עדיין אין בגרסה זו תימוכין של ממש לעמדת הנאשם מס' 1, שכן מובן לחלוטין כי היה עליו לתרץ בפני עו"ד י' ויינרוט מדוע הוא עצמו נדרש לפרוט את השיקים, שלפי הבנת האחרון נמסרו ביום 14.4.00 לפטריארך. מכאן, שהצורך להסביר את קיומם של כמרים נוצר כבר אז.