הנאשם מס' 2 מורשע בסיוע לנאשם מס' 1 בביצוע כל העבירות דלעיל, לפי סעיפי החוק הנ"ל בצירוף עם סעיף 31 לחוק העונשין.
ט - עבירות הדחת עד ושיבוש מהלכי משפט
א' האשמה בעבירות הנוספות
384. המאשימה מייחסת לנאשמים ביצוע של שתי עבירות נוספות: שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק העונשין והדחה בחקירה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 245(א), בצירוף עם סעיף 249א(1) לחוק.
טענת המאשימה היא, כי כדי למנוע את חשיפת התרמית ומעשי הזיוף פעלו הנאשמים לשיבוש מהלכי חקירה ולהדחתו של עו"ד פרי, בכדי שימסור עדות שקר בחקירתו במשטרה. לפי הנטען, הדבר נעשה בפגישה שהשניים קיימו ביום 20.6.00 עם עו"ד פרי בקניון איילון ברמת גן, ביום הגעתו של נאשם מס' 1 מארה"ב, ולפני ששני הנאשמים נחקרו במשטרה. במהלך הפגישה האמורה נערכה אף סימולציה של תפקידים המדמה את מעמד החתימה, במטרה לתאם גרסאות ולהמחיש לעו"ד פרי את אשר עליו לומר בחקירתו בעניין זה.
ב' המסכת העובדתית
ב(1) טענות המאשימה
385. הגרסה המפלילה ביותר של עו"ד פרי לגבי מעורבות הנאשמים בנושא, היא זו שתוארה בחקירה במשטרה עת יותר ויותר החל להיפתח לגרסאות האמת וחדל מהטענה שהמסמכים נחתמו על-ידי הפטריארך בפניו. גירסה זו, שלאחר מכן - במשפט עצמו - הוא ניסה למעט ממנה, מתחזקת לטענת המאשימה בעדות שנגבתה מעו"ד פרי שישה ימים לאחר המפגש בקניון רמת גן, ובה תוארה התרחשות תהליך החתימה כביכול בחדר הפטריארך. הגרסה דומה דמיון רב לתיאור שנמסר על-ידי הנאשם מס' 1, בניגוד לגרסה הקודמת של עו"ד פרי שהייתה כללית ועמומה. עוד אין מתקבל על הדעת כי אם
--- סוף עמוד 299 ---
הדברים "לא היו ולא נבראו", היה עו"ד פרי ממציא גרסה המעמידה את עצמו ואת המוניטין המקצועי שלו בסכנה, בהציגו עצמו כאדם השותף לתכנון של עדות שקר ולשיבוש מהלכי משפט. גם התיאור שמסר חוקר המשטרה מר יורם נעמן, באשר לנסיבות אשר הובילו את עו"ד פרי לפרט את הגרסה האמורה, מלמד לגישתה באופן ברור כי הלה אמר דברי אמת, לאחר שטעה לחשוב כי המשטרה עקבה אחריהם. את גרסת הנאשמים למפגש הנ"ל עם עו"ד פרי ניתן היה לקבל רק באמרות מאוחרות, שנמסרו בחודש מרץ 2001, עת נשאלו על כך במפורש. קודם לכן הם לא טרחו להזכירה כלל.
להלן נעמוד על עמודי התמיכה לגרסה המפלילה.
ב(2) גרסת עו"ד פרי
386. החקירה במשטרה: עו"ד פרי נחקר לראשונה ביום 6.6.00 (ת/122). בחקירה זו הוא פרט את גרסתו בדומה לזו שתוארה בתצהיר אשר הוגש על-ידו בהליך האזרחי (ת/80א). הוא מיעט למסור שם פרטים על מעמד החתימה עצמו ורק טען שהפטריארך חתם בפניו. לאחר מכן, ביום 20.6.00, התקיים המפגש עם הנאשמים בקניון רמת גן. בחקירה שהתקיימה בהמשך, ביום 26.6.00 (ת/123), תאר עו"ד פרי את תהליך החתימה כביכול בחדרו של הפטריארך, באופן שהפטריארך ביקש מהנאשם מס' 1 להטביע את החותמות על המסמכים וזה עשה כן (שם, גליונות 14-15). משהושלמה הטבעת החותמות חתם הלה בפניו ובפני נאשם מס' 1 בכתב יד, כאשר הוא שוכב. לדבריו, הוא עמד לימין נאשם מס' 1 אשר עמד ממש בצמוד לראשו של הפטריארך. אז "רבינוביץ הגיש ספר בפני הפטריארך... הספר משמש כבסיס" (שם, גליון 17 ש' 16-20). החתימות בוצעו בעט שהנאשם מס' 1 הוציא מכסו ונתן לו (שם, שם ש' 23-25). גרסה זו דומה להפליא לדברי נאשם מס' 1 בחקירתו הראשונה, שניתנה יום לאחר הפגישה הנ"ל בקניון (ת/14, גליונות 13-14). שם, גם הנאשם מס' 1 מאשר כי הוא הטביע את החותמות לבקשת הפטריארך, כאשר את החתימות בכתב יד ביצע הפטריארך בשכיבה, על גבי ספר שהוגש לו בכדי ששימש בסיס. עם זאת, הוא לא זכר מי הגיש לו את העט בכדי לחתום (ת/2, גליון 14 ש' 1-14).