--- סוף עמוד 300 ---
387. בחקירתו של עו"ד פרי יום למחרת העדות הקודמת, הוא התוודה לראשונה שהחתימות לא בוצעו בפניו (ת/124, גליון 5 ש' 3-4). או אז גם הובהר לו כי המשטרה יודעת אודות המפגש, אף שלמעשה החוקרים לא ידעו שהמפגש היה עמו. עמד על כך החוקר נעמן בעדותו: "האמת שזה התחיל מעדות אחד מהנאשמים, שסיפרו לנו כי ביום שבו נחת רבינוביץ לארץ להגיע לחקירה, לפני המפגש עם עו"ד ויינרוט, מורגנשטרן או רבינוביץ סיפרו לנו שהם ישבו במסעדת אפרופו ברמת גן" (עמ' 1866 ש' 8-10). בשל הדמיון שבין הגרסאות שלו ובין זו של הנאשם מס' 1, הימרו החוקרים ושאלו את עו"ד פרי אם הוא נפגש עם הנאשמים שם. תגובתו הייתה "כאילו הכיש אותו נחש" (שם, ש' 19). ואכן, תגובת עו"ד פרי הייתה ביטוי של הפתעה גמורה: "איך אתה יודע שהיינו במסעדה? היינו באפרופו, מה עקבתם אחרינו? אתם ממש מקצוענים..." (ת/124, גליון 13 ש' 14-15). בשלב זה הוא החל לפרט את גרסתו בנושא תיאום העדויות, שאף אותה כמובן יש לבחון בזהירות הראויה: לאחר תיאום טלפוני הם הגיעו למגרש החנייה, הנאשמים במכונית הוואן של הנאשם מס' 2 ועו"ד פרי במכוניתו. פרי עלה למושב האחורי של הרכב שבו הנאשמים ישבו מקדימה. לדבריו, הוא בא בטענות קשות על שהזמינו אותו לחקירה בנושא במשטרה ודרש הסברים. אז החל הנאשם מס' 1 לתאר את מעמד החתימה שכביכול התקיים בפניו, לפני שעו"ד פרי עלה אל חדר הפטריארך, ואמר לו להעיד כפי דבריו בחקירה הראשונה, דהיינו, שגם פרי נכח בחדר. כאשר פרי השיב לו, לדבריו, "מאי האי?" ("מה פתאום?" בארמית) נענה: "אלה היו העובדות וזה מה שתגיד במשטרה" (שם, גליון 14 ש' 6-8). לאחר מכן הודגם מעמד החתימה, כאשר נאשם מס' 2 משמש בתפקיד הפטריארך ונאשם מס' 1 מדגים את מהלך ביצוע החתימה: "הם עשו את ההצגה כאילו שהפטריארך שוכב ורבינוביץ בא ומחתים אותו. והוא אמר לי להגיד שהייתי מצד ימין של רבינוביץ. אתם מרעננים את זכרוני, נכון היה לנו דיון על צבע וסוג הספר ורבינוביץ ... הסביר לי כיצד עלי לתאר את החתימה" (שם, שם ש' 13-22). ואכן, העד אישר כי בעדותו יום קודם (ת/123) הוא אימץ את הדברים כפי שהוצגו באירוע הנ"ל (ת/124, גליון 15 ש' 1-2).
בעדות זו מתאר עו"ד פרי את עצמו כפסיבי, אלא שהעובדות הן שהוא היה מי שיזם את הפגישה (עמ' 807 ש' 18-19). עוד הבהיר כי הוא סבר וקיבל שכך באמת היה מעמד החתימה, לאמור, שהתהליך בוצע רק בפני הנאשם מס' 1 (עמ' 809 ש' 10-14). ברור שהיתממות זו אינה תקפה באשר לאמרתו בגרסה הכוזבת, ששם תוארה החתימה של הפטריארך במעמד שניהם. לדבריו, הצגת האירועים על ידי הנאשמים נעשתה לבקשתו, לאחר שרצה להיות משוכנע שכך בוצעה החתימה (עמ' 810 ש' 1), שכן שני