--- סוף עמוד 40 ---
הפטריארכיה להעביר את קרקעות הרכבת לבעלות קק"ל, מהווה לטענתו ראיה לוויתורה של קק"ל על קרקעות הרכבת (עמ' 1416 ש' 1-7). בנסיבות אלו החליט, לטענתו, להיענות לדרישת הפטריארך לתשלום שבע מאות אלף דולר נוספים. הכסף נמסר לדבריו "לפטריארך ביד" בנוכחות האחות המבוגרת ואנשים נוספים שזהותם אינה ידועה לו (עמ' 1399 ש' 9-15).
יוטעם, לא זו בלבד שהטענה כי עו"ד י' ויינרוט הגה את הרעיון באשר להעברת הזכויות בקרקעות הרכבת לידי הנאשם והתנה את מימושו בשיתופו ב-1/3 מהרווחים שתניב העסקה, לא נזכרה בחקירת הנאשם מס' 1 במשטרה, כמו גם בחקירתו במשטרה של הנאשם מס' 2, אלא שהיא הוכחשה גם בעדותו של עו"ד א' ויינרוט. הלה טען, כי פעילות משרדו בנושא התמצתה בהכנת מסמכים בהיבט הטכני הצר (עמ' 462 ש' 6; עמ' 517 ש' 15-19). זאת ועוד, מחקירתו של הנאשם מס' 2 במשטרה עולה, כי הנאשמים לא רצו שבקק"ל ידעו על ביצועה של עסקת הרכבת (ת/22, גליון 6 ש' 1-2). עסקה שהתמצתה בחתימה כביכול על ייפוי כוח (ת/35), מבלי שאפילו לטענת הנאשמים שולמה או הובטחה תמורה עבורה ומבלי שנחתם חוזה.
46. התיקון השני להסכם בית שמש: לטענת הנאשם מס' 1 שולם סכום של מיליון דולר לפטריארך על חשבון התיקון השני לעסקת בית שמש. תיקון זה נועד, כאמור, להמיר את זכות הפטריארכיה לקבלת 16% מיחידות הדיור שייבנו בקרקע, לאחר מתן האישורים הרלוונטיים מן הרשויות, בתשלום מזומן של שישה עשר מיליון דולר. לדבריו, הוא הגיע למעון הפטריארך עם תיק שבתוכו היה הכסף ומסר אותו לכומר שפתח לו את הדלת והודיעו שהפטריארך ביקשו לקחת ממנו את הכסף (עמ' 1394 ש' 12 - עמ' 1395 ש' 3). הכסף נמסר, לדבריו, בסוף חודש ינואר - תחילת חודש פברואר שנת 2000 (עמ' 1395 ש' 18-19).
ד(3) גרסת הנאשם מס' 1 לגבי עבירות של שיבוש מהלכי חקירה והדחת עד
47. לטענת הנאשם מס' 1, ביום הגעתו ארצה ב-20.6.00, בעת שעשה את דרכו יחד עם הנאשם מס' 2 לפגישה בביתו של עו"ד י' ויינרוט, התקשר עו"ד פרי מספר פעמים אל הנאשם מס' 2 וביקש לפגוש אותו. הוא, מצדו, סירב לעשות כן כיוון שלדבריו לא הייתה לו סבלנות לכך. בדרכם מביתו של עו"ד ויינרוט לקניון רמת גן, שם קבע הנאשם מס' 2 להיפגש עם עו"ד שחר בן עמי, שהיה מעורב בשלבים מוקדמים יותר של עסקת ירושלים, שב והתקשר עו"ד פרי אל הנאשם מס' 2 וביקש לשוחח עם הנאשם מס' 1, שסירב גם הפעם כיוון שהיה עייף ולא היה לו מצב רוח לכך.