בעדותו בבית המשפט אישר הנאשם מס' 2, כי בקק"ל ידעו על החכרתן הצפויה של קרקעות הרכבת לידי הנאשמים, זאת בעקבות מכתב שנשלח אליהם מעו"ד ויינרוט (ת/42). הדבר עומד בניגוד לגרסתו במשטרה, שלפיה "לא רצינו שקק"ל ידעו שעשינו עיסקה נוספת פרטית" (ת/22, גליון 6 ש' 1-2). ואולם הסברו לסתירה שבין הגרסאות - בכך שאף שקק"ל ויתרה על הקרקעות לטובת הנאשמים, עדיין היה להם אינטרס להסתיר ממנה את העובדה שהעסקה הושלמה כבר ביום 14.4.00, זאת משיקולים טקטיים של ניהול משא ומתן (עמ' 1733 ש' 5-7) - אינו מתיישב עם העובדה
--- סוף עמוד 52 ---
שאפילו הנאשם מס' 1 לא ידע להסביר את אמרתו של הנאשם מס' 2 במשטרה בהקשר זה (עמ' 1574 ש' 16-19).
ה(3) גרסת הנאשם מס' 2 לגבי עבירות של שיבוש מהלכי חקירה והדחת עד
58. בעדותו בבית המשפט דבק הנאשם מס' 2 בגרסתו במשטרה, שלפיה מעולם לא ישב עם הנאשם מס' 1 ועם עו"ד פרי בתוך רכבו בחניית קניון רמת גן לצורך תיאום גרסאות (עמ' 1703 ש' 12-15; עמ' 1708 ש' 10-11). לדבריו, הוא נמנע מלהזכיר במשטרה את המפגש שלו ושל הנאשם מס' 1 עם עו"ד בן עמי בקניון, משום שהשיחה סבה על עניין צדדי בינו ובין עו"ד י' ויינרוט, שלא היה לו קשר לחקירה. עם זאת, הוא הודה כי נפגש עם עו"ד פרי מספר פעמים, לרבות לאחר שנחקר, ואף אישר שנפגש עמו בקניון רמת גן, גם אם לא ידע לומר אם הפגישה התקיימה דווקא ביום 20.6.00, מכיוון שלדבריו הוא אינו זוכר תאריכים (עמ' 1703 ש' 18- עמ' 1704 ש' 17).
תמוה בעיני כי חרף טענתו של נאשם מס' 2, שלפיה הגיע לקניון רמת גן בלוויית הנאשם מס' 1 לצורך פגישה עם עו"ד בן עמי בניסיון ליישב את ההדורים בין האחרון ובין עו"ד י' ויינרוט, הוא לא ידע להסביר מדוע אף אחד מבין שני הפרקליטים לא נשאל על כך במהלך חקירתו הנגדית (עמ' 1708 ש' 15 - עמ' 1709 ש' 5). אמנם, לטענתו המפגש עם עו"ד פרי בקניון לא היה אקראי ומפתיע מבחינתו, כיוון שהוא עצמו עדכן אותו בכך שהוא אמור להגיע למקום בלוויית הנאשם מס' 1 (עמ' 1709 ש' 9-15), אולם, הדעת נותנת שאם עו"ד פרי לא היה אורח קרוא, ולפחות אליבא דהנאשם מס' 1 גם לא אורח רצוי במקום (השוו לגרסתו של הנאשם מס' 2, עמ' 1710 ש' 2-3 ו-ש' 10), לכל הפחות היה מקום לומר לחוקרים כי המפגש נועד להיערך עם עו"ד בן עמי, גם מבלי לנדב פרטים נוספים אודות תכליתו. לית-מאן-דפליג כי אמירה כזו הייתה מתבקשת ביותר, נוכח החשדות שהוטחו בנאשמים במהלך החקירה בדבר ייזום המפגש עם עו"ד פרי במטרה להדיחו ולשבש את מהלכי החקירה. לאמור מתווספות לא פחות מחמש שיחות טלפון שאותן ביצע הנאשם מס' 2 אל עו"ד פרי לפני הפגישה, בין השעות רבע לחמש אחר-הצהריים לרבע לשמונה באותו ערב (ת/23, גליון 12 ש' 1-6). ואמנם, לא זו בלבד שהנאשם מס' 2 לא ידע להסביר לאשורה את הסיבה שבעטיה התקשר באותו יום אל עו"ד פרי מספר כה רב של פעמים, אלא שגם אם נקבל את הערכתו, כי הדבר נבע מכך שהוא לא ידע את שעת ההגעה המדויקת שלו אל הפגישה עם עו"ד בן עמי (עמ' 1710-1711), הדבר עדיין לא מתיישב עם הצדדיות הנטענת בנוגע לנוכחותו של עו"ד פרי במקום, בפרט נוכח אי רצונו של הנאשם מס' 1 לפוגשו באותו