ת. אמרתי זאת אך זה לא נכון.
את הטעם לדבריו במשטרה זקף עו"ד פרי למצבו הנפשי הרעוע אז, אולם אין בכך הסבר למתן גרסה בדויה. כל שכן, כאשר הגרסה המקורית תואמת את עדות האחרים. בנסיבות אלו, יש להעדיפה על פני הגרסה הכבושה שנמסרה לראשונה בבית המשפט. לא למותר יהא לשוב ולהזכיר, כי גם לפי גרסה פוזיטיבית של נאשם מס' 1 אלה הם פני הדברים, שהרי הוא העיד כי כאשר עו"ד פרי והוא עלו למעלה "זוסמן מסר
--- סוף עמוד 64 ---
לי את הניירות ואני העברתי אותם לפרי אשר דפדף בהם, ואמר לי שאינו מבין מדוע הכל חתום מראש. הסתכלתי וראיתי שבאמת הכל כבר בפנים, שתי החותמות וכתב היד" (עמ' 1437 ש' 9-11). פשיטא, שקודם לכן הוא ומר פרי לא ראו אחרת.
ואכן, לעובדה שהחתימות בכתב יד הופיעו על גבי מסמכי העסקה רק לאחר רדתו של עו"ד פרי מחדר הפטריארך, גם אם אחת החותמות או שתיהן כבר הוטבעו עליהם קודם לכן, חשיבות רבה לעניין קיומו של מצג השווא, מבחינת הימנעותו של הנאשם מס' 1 מלהתריע בפני עו"ד י' ויינרוט אודות חתימת הפטריארך שלא בפניו של עורך הדין והנוטריון פרי. הטעם לכך נעוץ בחשיבות היתירה המיוחסת לנוכחות הנוטריון בעת ביצוע חתימה בכתב יד בהשוואה להטבעת חותמות (עדות עו"ד י' ויינרוט: עמ' 333 ש' 17 - עמ' 334 ש' 2; עמ' 336 ש' 17-20; עדות עו"ד פרי: עמ' 779 ש' 8-10). הרי לשם כך הוא זומן במיוחד, עת הנאשם מס' 1 ידע זאת והיה שותף לבחירתו.
שתיקת הנאשם מס' 1 בעניין זה מקבלת משנה תוקף נוכח העובדה שהוא לא טרח לומר לעו"ד י' ויינרוט כי המסמכים נחתמו שלא בנוכחות עו"ד פרי, זאת אפילו בשלב ההתייעצות לגבי התצהירים אשר הוגשו בהליך הביניים האזרחי שיזמה הפטריארכיה, לאחר פרסום הפרשה. לעניין זה טען הנאשם מס' 1 כי הוא אמר לעו"ד ויינרוט שהוא עצמו לא נכח בעת החתימה (עמ' 1494 ש' 13-19; עמ' 1495 ש' 3; עמ' 1545 ש' 15-19; עמ' 1546 ש' 5-6), אולם הוא לא זכר אם אמר לו שגם עו"ד פרי לא היה במקום (עמ' 1495 ש' 11; עמ' 1500 ש' 1-3; עמ' 1546 ש' 1-3). אלה הם פני הדברים, אף שמדובר בפרט מהותי ביותר והחשוב מכולם, למעשה. פשיטא אפוא כי ניסיונו של הנאשם מס' 1 לטעון במהלך חקירתו הנגדית לכך, ש"ויינרוט ידע ויודע בדיוק שהכל הלך על שאלות. שאלו את הפטריארך ווידאו אתו וגם הוא עצמו עלה לשאול אותו" (עמ' 1511 ש' 10-11; עמ' 1545 ש' 12-14), נסמך על משענת קנה רצוץ. אכן, לא בכדי גרסה כבושה ומתפתחת זו עלתה רק במהלך חקירתו הנגדית של הנאשם מס' 1, בעוד שעו"ד י' ויינרוט לא עומת עמה כלל במהלך חקירתו הנגדית. ניסיונו של הנאשם מס' 1 לטעון כי הנושא עלה במסגרת חקירתו של עו"ד ויינרוט - אודות גרסתו בדבר הופעת חותמת הפטריארכיה על גבי המסמכים כבר בעת ירידתו השנייה של הנאשם מס' 1 מחדר הפטריארך, עוד בטרם עלייתו של עו"ד פרי - אינו אמין ואינו יכול להתקבל ברצינות (עמ' 1495 ש' 13-20).