--- סוף עמוד 103 ---
מואטת, קו הכתיבה הוא משופר ונפלא וכאשר מבצעים כתיבה קצת יותר מורכבת באות לידי ביטוי התקלות. התקלות קיימות גם בקטעים הקצרים.
הוא הדין ביחס ל"מלכת המסלול" אליבא דההגנה, החתימה ד/13 (עמ' 649 ש' 17 - עמ' 650 ש' 6):
מה שאני רואה בד'13 זה הקידומת, ה-t, הצלב וה-O, המשך תנועה שמורכבת ממספר תנועות זוויתיות אנכיות עם קו מסיים. לא הייתי מכנה אותה חתימה מופלאה. הקו האנכי של הצלב בחלקו התחתון אינו נראה חלק, הצד הימני של ה-או שיוצא מעבר לקו החותמת הוא קו שבור וזוויתי, יש שם זווית, אין שם עיגול. בחלק השני של החתימה, בזווית, או בראש הזווית השנייה למעלה, יש איזה קו שמטייל, זה לא מבנה של אוהל של קו עולה וקו יורד, כמו שנראה ראש של האות a בדפוס, אלא הקו שם מתעגל פנימה, יוצא החוצה, משנה כיוון, עולה למעלה ואז יורד לחלק העליון. שאר האלמנטים בחתימה נראים ללא רעדים וללא הפרעות בשטף הקו, ושוב אני לא מכנה את החתימה הזו חתימה מופלאה, אין בה שינוי מהותי מהחתימות האחרות אבל בחלקים היא נראית קצת יותר טובה.
זאת ועוד, טענת ההגנה, שלפיה די בחתימה ד/13 לבדה כדי להוכיח את מסוגלות הפטריארך לחתום בביטחון ובשטף כמו במסמכים שבמחלוקת - חרף קיומה של דוגמת חתימה באיכות פחותה הרבה יותר מאותו יום ממש (ת/14) - מתעלמת מן ההיבט "הכמותי" שעניינו ביכולת להתמיד באיכות החתימה לאורך מספר רב של חתימות. זו גם הסיבה שבעטיה סברה המומחית כי לא נדרש היה להגדיל את מאגר דוגמאות החתימה (עמ' 650 ש' 12 - עמ' 651 ש' 2).
--- סוף עמוד 104 ---
ו(2) הטענות כנגד דוח הבדיקה נ/26
135. בסיכומיהם העלו הנאשמים מספר טענות בנוגע לדו"ח הבדיקה נ/26, שהוא מזכר מיום 12.6.00 הכולל דו"ח בדיקת מסמכים להשוואת כתב היד. מסמך זה המהווה למעשה חוות דעת ראשונית, שלאחריו נעשו חוות הדעת בהליך האזרחי (נ/38) ובהליך הפלילי דכאן (ת/88). תוצאות הבדיקה והמסקנות הכלולות בו תואמות את אלו שפורטו לאחר מכן בחוות הדעת. בדרך זו מבקשים אפוא לקעקע את הבסיס הראשוני של חוות הדעת.
באשר למסמך זה, נטען כי לא היה מקום לקבוע שלילת זהות בדרגה 6 בין כתב ידו של הפטריארך ובין זה שבחתימות שבמחלוקת. כל שכן אלה הם פני הדברים לשיטתם, עת דו"ח הבדיקה נערך ונוסח במתכונת זהה לזו של שתי חוות הדעת האחרות. כמה טעמים לטענה זו:
ראשית, כל הליך בדיקת חומרי הגלם אשר שימשו בסיס לכתיבת הדו"ח והסקת המסקנה המקצועית מבדיקה זו התחיל והושלם בבוקרו של יום 12.6.00. לוח זמנים צפוף זה, שנבע מבחירתה של המומחית עצמה, לא איפשר קיום בדיקה ראויה של סוגיית זהות החותם בחתימות שבמחלוקת (עמ' 51 לעיקרי הטיעון מטעם הנאשמים בסוגיית המז"פ).