משהבין נאשם 3, כי בידי המשטרה ראיות הקושרות אותו ל"עסקאות" מקרקעין שונות ומוכיחות, כי הוא חתם בשם אביו על מסמכים שונים בנוגע ל"עסקאות" אלה, הוא שינה בהודעתו השנייה את גרסתו, ואישר שחתם בשם אביו על מסמכים בעסקאות שבהן טיפל דן שפריר. כך, נאשם 3 אישר שחתם בשם אביו על הצהרות לרשויות המס בנוגע לעסקה
--- סוף עמוד 80 ---
שלכאורה נערכה בין אביו לבין אליאס עבדו שאהין (ת/69, ש' 62-67). זאת בניגוד להודעתו הראשונה שלפיה הוא אינו מכיר את אליאס עבדו שאהין ולא ביצע עמו שום עסקה (ת/68, ש' 278). שקרים נוספים התגלו בהודעותיו של נאשם 3 בכל הנוגע לאישום מס' 2. עמדתי על כך קודם ואינני רואה צורך לחזור על הדברים. שקרים רבים נוספים התגלו בנוגע לאישומים נוספים עליהם אעמוד בהמשך.
168. דחיית גרסתו של הנאשם 3, שהובאה במסגרת חקירותיו במשטרה ושלפיה הוא לא ידע שמדובר בייפויי כוח מזויפים, מחויבת אף נוכח התנהלותו בפרשות נשוא האישומים השונים ונוכח המאפיינים הדומים של "העסקאות" שמלמדים, ללא כל ספק, כי מדובר במעשים פליליים שנעשו מתוך מודעות ובמטרה לנשל את הקרקעות מבעליהן החוקיים. גרסתו של עאדל פלאח שהוא מצא את ייפויי הכוח המזויפים במגירה בבית אביו התייחסה לייפויי הכוח הנוגעים לקרקעות של משפחת חרבג'י. כך, בהודעתו מיום 27/4/15 (ת/68) טען הנאשם 3, כי על שמו לא נרשמו קרקעות או נכסים אחרים, כי דודו חסן פלאח העביר לאביו קרקע שהייתה במקור של משפחת חרבג'י וכי את המסכמים הנוגעים לקרקעות של משפחת חרבג'י הוא מצא במגירה בבית אביו (ש' 99-102). ברם, מעורבותו של נאשם 3 במעשה הזיוף והניסיונות לנשל קרקעות מבעליהן החוקיים הוכחה גם בנוגע ל"עסקאות" שבוצעו בקרקעות אחרות שאינן של משפחת חרבג'י. כך, באישום מס' 2 היה הנאשם 3 מעורב במעשי הזיוף והמרמה בנוגע לקרקעות של אניס ראג'י סלימאן. גם בנוגע לאישום זה נעשה שימוש על ידי נאשם 3 ואחרים בייפוי כוח מזויף (ת/6) שמאפייניו כמעט זהים לייפוי הכוח ת/9 שנעשה בו שימוש באישום 3. שוב, השוואות ייפוי הכוח ת/9 לייפויי הכוח ת/6 מלמדת, כי שניהם נכתבו באותו כתב יד, שניהם נוסחו באופן כמעט זהה, העריכה של שניהם זהה ובשניהם נעשה שימוש באותה חותמת הנחזית להיות של הנוטריון הציבורי סרי וג'יה כילאני. הנאשם מס' 3 לא טען, כי מצא את ייפוי הכוח ת/2 במגירה בבית אביו, אלא הכחיש כל קשר למסמך זה ולניסיונות שנעשו לשם מכירת הקרקע של אניס ראג'י למוסטפא חוגי'יראת. ברם, מעורבותו של הנאשם מס' 3 במעשי הזיוף והמרמה הוכחה מעל לכל ספק סביר. מאחר שמקור ייפויי הכוח ת/9 ות/6 אחד, המסקנה המתבקשת היא שהנאשם 3 זייף גם את ייפוי הכוח ת/9. האפשרות שאדם אחר (לפי העולה מטיעוני הסניגור – אביו של נאשם 3) זייף את ייפוי הכוח ת/9 ואת יתר ייפויי הכוח הנוגעים לעסקאות במקרקעין של משפחת חרבג'י בדיוק באותו אופן שבו זייף נאשם 3 את ייפוי הכוח ת/6, ללא מעורבותו של נאשם 3 וללא ידיעתו, אינה מסתברת ואינה קיימת כלל.