--- סוף עמוד 41 ---
55. בכתב הגנה שהגיש, העלה עו"ד שוכרי את הטענות הבאות:
א. העיסקה המקורית - חלקה 41: עו"ד שוכרי תמך בגירסתו של סולימאן, לפיה התמורה שנקבעה בעיסקה המקורית היתה 80,000 דולר ולא 90,000 דולר, כטענת התובעים, וזאת מכוח העובדה שהתובעים ידעו על כך שסולימאן ערך בעבר עיסקה בנוגע לחלקה 41 עם עבדל מנעם.
ב. העיסקה החילופית - שלושת החלקות: בנקודה זו תומך עו"ד שוכרי בגרסת התובעים, וטוען כי הסיכום בין התובעים לבין סולימאן היה כי הוא ייתן להם, במקום חלקה 41, את שלושת החלקות במלואם, ולא רק דונם וחצי מהן, כטענתו של סולימאן, ולשם כך חתם להם סולימאן על ייפוי הכוח ביום 23.2.97.
ג. רישום החלקות על שם ווזוז: עו"ד שוכרי טוען, כי אין אמת בטענה כאילו הוא התרשל ברישום שלושת החלקות על שם התובעים, שכן, הוא העביר, לבקשת התובעים, את הטיפול ברישומם של חלקות אלו לעו"ד אבו הלאל, כי המקרקעין נמצאים ביהודה ושומרון, ועו"ד אבו הלאל - לטענת עו"ד שוכרי - הוא הבקיא בנושא זה.
ד. התנהלותו המקצועית של עו"ד שוכרי: עו"ד שוכרי טוען - בניגוד לגירסת התובעים - כי הוא מעולם לא ייעץ לתובעים לשלם את מלוא התמורה בסמוך לחתימת ההסכם, ובפועל אין לו בכלל ידיעה אם שולמה מלוא התמורה, אם לאו. עוד טען עו"ד שוכרי, כי אין אמת בטענות התובעים כאילו הוא נהג ברשלנות בכל הנוגע לעיסקה זו; נהפוך הוא, עו"ד שוכרי טוען כי הוא נהג באופן המקצועי והראוי.
תמצית ההליכים
56. הצדדים הגישו לבית המשפט מספר בקשות ביניים, שאין להם חשיבות לצורך פסק הדין, ולפיכך לא אעסוק בהם כאן בהרחבה (בקצרה רק נאמר שמדובר על הבקשות הבאות: בש"א 2364/00 - בקשה לגילוי מסמכים; בש"א 1033/02 - בקשה להעברת סימוכין לחוות הדעת של המומחה לכתבי
--- סוף עמוד 42 ---
יד; בש"א 1413/02 - בקשה של עו"ד סגל להטיל ערובה להבטחת הוצאות של התובעים שכנגד; בש"א 229/03 - בקשה לזימונו של סגל לחקירה).
57. ביום 24.3.03 הודיע עו"ד חמאיסי כי הוא מבקש להתפטר מייצוגו של ווזוז. ביום 10.4.03, לאחר שעו"ד חמאיסי הצהיר כי הוא הודיע לווזוז על מועדי הדיון שנקבעו ועל חובתו להתייצב לדיונים אלה, ולאחר שווזוז הסכים בכתב להתפטרותו של עו"ד חמאיסי, נעניתי לבקשה. יש לציין, כי מאז התפטרותו של עו"ד חמאיסי, הפסיק ווזוז, הלכה למעשה, להשתתף באופן פעיל בהליך, דבר שבא לידי ביטוי בכך שלא הגיע לדיונים ולא הגיש סיכומים.