--- סוף עמוד 55 ---
(האמיתי) שנערך בינו לבין סולימאן ביום 5.3.97 - לצורך זיוף ייפוי הכוח עליו רשם את התאריך 20.2.97.
85. את טענתם זו, תומכים התובעים וסולימאן בשתי ראיות מרכזיות:
א. צילום דרכונו של סולימאן שנעשה ביום 23.2.97 על ידי עו"ד שוסטר במסגרת החתימה על ייפוי הכוח לטובת עו"ד שוכרי. עיון בצילום זה מגלה בבירור כי ביום 23.2.97 (קרי: היום בו הופק הצילום), כשלשה ימים לאחר שזויף, לטענתם, ייפוי הכוח על ידי ווזוז, דרכונו של סולימאן לא היה חתום. יש לציין כי עו"ד שוסטר אישר בעדותו את אמיתותו של ייפוי הכוח זה, ואת המסמכים הנלווים אליו, ובכלל זה את הצילום האמור (עמ' 627, שורות 22-9, לפרוטוקול מיום 10.9.03).
ב. עדותו של עו"ד שוכרי - שבנקודה זו היתה אמינה בעיני - אשר העיד כי אכן דרכונו של סולימאן לא היה חתום עד ליום 5.3.97, וכי הדרכון נחתם על ידי סולימאן ביום זה, במסגרת פגישתם אצל עו"ד אבו עטא, לאחר שהעיר לסולימאן על כך שדרכונו איננו חתום (עמ' 620, שורות 13-2, לפרוטוקול מיום 10.9.03).
86. מן העבר השני לא נטענה, מצד ווזוז או עו"ד סג"ל, כל טענה אחרת או הסבר כלשהו, הסותר את סוגיית החתימה על הדרכון. כמו כן, לא הוצעה על ידי ווזוז ועו"ד סג"ל כל גירסה עובדתית אחרת שיש בה כדי ליישב את פשר העובדה המתמיהה, עליה הצביעו התובעים וסולימאן, דהיינו: צילום דרכונו של סולימאן המצורף לייפוי הכוח הנושא את התאריך 20.2.97 חתום, על אף שביום זה הדרכון לא היה חתום.
לאור העדרה של גירסה עובדתית אחרת או סתירת הראיה האמורה על ידי ווזוז או עו"ד סג"ל, אין לי אלא לקבל את טענתם של התובעים וסולימאן, ולהגיע למסקנה, כי לא ייתכן שסולימאן הזדהה בפני עו"ד סג"ל ביום 20.2.97 על ידי דרכון חתום, שכן באותו היום הדרכון לא היה חתום.
מכאן נובע כי ייפוי הכוח של סולימאן לטובת ווזוז, הנושא את התאריך 20.2.97, זויף בשלב מאוחר יותר על ידי מאן דהו, בהסתמך על צילום מאוחר יותר של דרכונו החתום של סולימאן.
--- סוף עמוד 56 ---
87. חוות דעתו של אברהם אבולעפיה: סולימאן הגיש לבית המשפט כראיה את חוות דעתו של המומחה אברהם אבולעפיה (להלן - "אבולעפיה") מהמחלקה לזיהוי פלילי במשטרה, המטה הארצי, ירושלים. חוות דעתו של אבולעפיה נערכה במסגרת חקירת המשטרה הנוגעת לתלונה שהגיש סולימאן ביחס לזיוף ייפוי הכוח האמור בידי ווזוז. בחוות דעתו, קבע אבולעפיה את הדברים הבאים: