גם התובעים בעדותם הבהירו, כי בהשבה ריאלית של הסכום אותו שילמו תמורת המקרקעין (90,000 דולר) יבואו כדי סיפוקם ביחס למקרקעין החילופיים... התובעים מודיעים כאן, לפנים משורת הדין, כי אם עומד הנתבע 1 על הצעתו זו, יהיו נכונים הם, התובעים, לקבל את ההצעה כך, שכנגד תשלום בפועל לידיהם של 294,570 ש"ח (הסך בש"ח השווה ל-90,000 דולר לפי שער הדולר ביום התשלום) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 31.10.96 ועד ליום התשלום בפועל, וזאת בתוך פרק זמן קצר שיקבע בית המשפט בפסק הדין, ויהיו מוכנים לוותר על העברת זכות הבעלות של הנתבע 1 במקרקעין החילופיים לתובע 2".
--- סוף עמוד 87 ---
גם בא-כוחו של סולימאן, עו"ד מצא, הודיע בסיכומיו כי הוא מסכים לכך שמרשו יחזיר את כספי התמורה, 80,000 דולר, לטענתו, אולם, הוא היתנה את הסכמתו זו, בכך שבית המשפט יקבע כי יש לבטל את רישום שלושת החלקות על שמו של ווזוז. ואלו דבריו של עו"ד מצא (סעיפים 19-18 לסיכומי סולימאן; ההדגשות במקור - מ' ד'):
"התובע בעצמו העיד שהוא רוצה את כספו בחזרה (עמ' 39, שורות 6-1). התנגדותי להחזר התמורה היתה משום שבאותו שלב טרם ביטל בית המשפט את מעשה המירמה של רישום שלושת החלקות על שם ווזוז, ולא סברתי שיהא זה לנכון שסולימאן 'יצא קרח מכאן ומכאן': יחזיר את התמורה שקיבל לפני שרישום הבעלות של שלושת החלקות יחזור לשמו של סולימאן.
טענתי שיש קשר בין שני האירועים האלה ואי אפשר לדון בכל אחד בנפרד. אך עכשיו בשלב שלאחר הראיות, כאשר התברר מעל ומעבר מעשה הזיוף והמרמה שעשה ווזוז ויורה להחזיר הרישום לקדמותו על שם סולימאן, אין התנגדות מצד סולימאן שייפסק כי עליו להחזיר למדחת את התמורה שקיבל ממנו על פי חוזה המכר השני".
141. הנה כי כן, לאור התוצאה אליה הגעתי, לפיה רישום שלושת החלקות על שמו של ווזוז במירמה יסודו, ועל כן יש למחוק רישום זה, הרי שכעת קיימת הסכמה בין הצדדים כי ניתן לסיים את הפרשה על ידי קביעה כי כספי התמורה ששולמו לסולימאן על ידי התובעים יושבו להם, וכי שלושת החלקות יירשמו על שמו של סולימאן.
כדי להורות על השבת כספי התמורה, יש להכריע, קודם לכן, בשתי נקודות השנויות במחלוקת בין הצדדים: (א) מהו הסכום המדויק של התמורה ששילמו התובעים לסולימאן - 80,000 דולר (כטענת סולימאן) או 90,000 דולר (כטענת התובעים). (ב) פסיקת ריבית והצמדה על הסכום שייקבע.
--- סוף עמוד 88 ---
אעבור כעת לדון בשתי סוגיות אלו.