354. סיכומם של דברים, מאחר ומדובר בנכס עסקי, הרשום על שמה של המבקשת בלבד, ומאחר ולא התרחש "מועד קריטי", לא חל על הנכס שיתוף ספציפי בין המבקשת לבין הבעל.
355. בהתאם לכך, זכותו של הבנק, מכוח המשכנתאות הרשומות על הנכס – עדיפה.
356. לחילופין, אף אם היה חל על הנכס שיתוף ספציפי, מאחר שזכותו של הבעל בנכס אינה רשומה, כי אז, בהתאם לדיני העסקאות הנוגדות, זכות הבנק גוברת, וזאת בשל העובדה כי הבנק רשם זכות זו בתמורה ובתום לב, ולא היה עליו לדעת, כי על נכס עסקי זה, חל שיתוף ספציפי של בני הזוג.
סיום
357. התוצאה היא, איפוא, כי דוחה אני את בקשותיו של הבעל, כשם שדחיתי את בקשות המבקשת.
358. לפיכך, המשכנתאות אשר נרשמו על הנכס, לטובת הבנק, חלות על הנכס בשלמותו.
--- סוף עמוד 64 ---
359. אינני דן בטיב היחסים שבין הבן לבין שני הוריו, או ביחסים בין המבקשת לבין בעלה, שכן שאלות אלה לא הועלו בפניי, ובכל מקרה, אין מקומם בתיקים אלה ובפסק דין זה.
360. לאור מסקנתי בדבר דחיית בקשות המבקשת והבעל, אני מורה בזה כי כל המגבלות למימוש הנכס, כולל הצווים הזמניים שניתנו על ידי – בטלים בזה.
361. פועל יוצא מכך, הוא כי הבנק (משיב 3) רשאי לממש את הנכס, וכי כונס הנכסים, עו"ד עמוס לוזון (משיב 4), רשאי להמשיך בפעילותו.
362. הבעל ישלם לבנק הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסך כולל, של 20,000 ₪, בצירוף מע"מ כדין.
363. המבקשת תשלם לבנק הוצאות משפט ושכר עו"ד בסך כולל של 30,000 ₪, בצירוף מע"מ כדין.
364. הבן, שהוא הרוח החיה והחייב המרכזי, כחייב וכערב לחברותיו, ישלם לבנק הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסך כולל של 50,000 ₪, בצירוף מע"מ כדין.
365. המזכירות תשלח העתק פסק דין זה לב"כ הצדדים.
ניתן היום, ט"ו אב תש"ע, 26 יולי 2010, בהיעדר הצדדים.
משה דרורי, שופט