14. בבחינת התנאי השני - מטבע הדברים הכנת כתב הגנה דורש משאבים ומאמץ. ואולם, לא התרשמתי שבנסיבות העניין המשאבים שיהיה על המבקשים להשקיע אינם פרופורציונליים או מכבידים בצורה בלתי רגילה. כפי שציינתי, בשלב זה קיימת מחלוקת עובדתית, מחלוקת
--- סוף עמוד 5 ---
זו דורשת בירור שכן כלל לא נידונה במסגרת בקשה זו בה העובדות שימשו בסיס לבקשה אך הוכחשו בד בבד. משכך, ומשום שעל התביעה, לרבות טענת ההתיישנות, להתברר לעומקה – הרי שהצורך בהגשת כתבי טענות אך מתחדד.
15. אם כן, בהתאם לפסיקה לפיה: ""מצאתי לנכון להעיר למבקשת, כי אין בידה זכות שטענתה בבקשה לסילוק על הסף תידון עוד בטרם הוגש כתב הגנתה, וככלל אין זה ראוי להאריך מועד להגשת כתב הגנה כשמוגשת בקשה לסילוק על הסף ובית המשפט מתבקש להקדים ולדון בבקשה." (ההדגשות שלי – ח.פ)(עניין אסותא). משכך הנני דוחה את הבקשה להארכת מועד הגשת כתב ההגנה; בנוסף, ובהתאמה לאמור בעניין אסותא וכן בפס' 14 לעיל, הנני קובעת כי עניין ההתיישנות יוכרע לאחר שמיעת ראיות בתיק זה ולא כטענת סף.
16. סוף דבר, הבקשה לסילוק על הסף ולהארכת מועד להגשת כתבי טענות נדחית. המבקשת תוכל להעלות טענות התיישנות במסגרת ההליך לאחר שתגיש כתב הגנה ובו תפרט את התשתית העובדתית הנטענת על ידה. המבקשת תגיש כתב הגנה תוך 15 ימים, בין היתר בהתחשב באורכות שניתנו בעבר ובהתחשב במבוקש על ידה כבקשה חלופית בתשובה לתגובה.
המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ תוך 30 ימים מהיום.
החלטתי זו ניתנה כרשמת.
ניתנה היום, כ"ד אדר ב' תשע"ו, 03 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.
חנה פלינר