97. נוכח הודאת התובע כמפורט לעיל, כאשר בניגוד לנטען על ידי התובעים הסכם ההעסקה עליו חתומה הנתבעת אינו מצריך קבלת אישור מראש ובכתב ביחס לביצוע שעות נוספות ובהעדר חישוב נגדי לחישובי הנתבעת, מתקבלת תביעת הנתבעת ברכיב זה. לפיכך, על התובעת לשלם לנתבעת סך של 17,952 ₪ בגין שעות נוספות. הסכום האמור יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מיום 5.11.17 ועד ליום התשלום המלא בפועל.
חיוב התובע בגין פרסום הרע כנגד הנתבעת
98. לטענת הנתבעת, מר אלה האשים אותה בפני הממונה עליה בחברת שופרסל בכך שידעה שהיא מקבלת כספים להם לא הייתה זכאית ושתקה על אף ידיעתה האמור והמשיכה ליהנות מקבלת כספים בניגוד לדין. דברים אלה נאמרו על ידי התובע מתוך מטרה לפגוע במכוון בנתבעת כנקמה על כך שהתפטרה מעבודתה בתובעת ועל כך שהעזה להגיש תלונה למשרד הכלכלה על התנהלות התובעת ועל אי ביצוע הפרשות לזכות הנתבעת. לפיכך, טענה הנתבעת כי יש לחייב את התובעים בתשלום פיצוי ללא הוכחת נזק על טענת הגניבה שנטענה כלפיה.
לטענת התובעים, אין בהודעה ששלח מר אלה לגב' רבין משום פגיעה בשם הטוב ו/או לשון הרע. ומר אלה אף לא נחקר בעניין האמור.
99. לאחר ששקלתי טענות הצדדים בעניין האמור, הגעתי למסקנה כי דין תביעת הנתבעת ברכיב זה, להידחות. הנתבעת לא עמדה בדרישות החוק והפסיקה שצוטטו לעיל כדי לבסס טענה של לשון הרע. טענות הנתבעת היו כלליות ולא מפורטות. לא צוין מהם ההתבטאיות בעטיין יש מקום לבסס לשון הרע. שוכנעתי כי שרר חוסר אמון מלא בין הצדדים והעידו על כך תכתובות המיילים הרבים בין שני הצדדים נשוא זכויות שונות שהגיעו לנתבעת. לא ברור מהן ההתבטאויות השונות של מר אלה להם יש כלל ליחס לשון הרע, כאשר בכל מקרה כפי שהבהרתי לעיל בהתאם להסכם ההעסקה עליו חתמה הנתבעת אכן היה מקום לקזז שווי רכב שהועמד לרשות הנתבעת לצרכי עבודתה. על הנתבעת מוטלת האחריות לסמן את האירוע ואת האמירות אליהן היא מתייחסת ולפרט אותם כדרישת הפסיקה מכאן שהנתבעת לא עמדה בתנאים הספציפיים להוכחת עוולת לשון הרע.
בנסיבות העניין יש לדחות טענות הנתבעת ברכיב זה.
עגמת נפש
100. לטענת הנתבעת, התובעת חייבה אותה לעבוד עם סוכן מטעמה בניגוד לחוק ולפתוח קרן פנסיה במגדל בתנאים פחותים מהקרנות שהיו לה בחברת הפניקס. כמו כן, טענה הנתבעת כי עקב הימנעות התובעת מהעברת מלוא כספי הפנסיה של הנתבעת לקרן במועד החלה הנתבעת לקבל מכתבים מחברת הביטוח לפיהם כספי הביטוח שלה בסכנה. התנהלותה הנפסדת של התובעת הובילה לכך כי הנתבעת נאלצה להתפטר על מנת לקבל את כספי הפנסיה להם הייתה זכאית לקבל עפ"י דין. התובעת קיזזה את מלוא שכרה האחרון של הנתבעת ובכך הותירה אותה ללא שכר ותוך סיכון מקום מגוריה דבר שאילץ את הנתבעת לקחת הלוואות מאביה למנוע הוצאתה והוצאת ילדיה מביתם. התובעת פעלה לפגוע בשמה של הנתבעת מול שופרסל והאשימה אותה בקבלת כספים בניגוד לחוק. לפיכך, טענה הנתבעת לאור כל האמור זכאית היא לקבל מהתובעים פיצוי בגין עגמת הנפש שגרמו לה אותו יש להעמיד על סך של 50,000 ₪.