37. עוד בעניין האמור, אפנה לפסה"ד שניתן במסגרת תיק ק"ג 56053-11-15 (מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' טאו טכנולוגיות ואחזקות בע"מ ואלה אסף) שניתן ביום 17.9.18 על ידי חברי כב' סגן הנשיא יגאל גלם (להלן: ק"ג 56053-11-15) אליו הפנו התובעים בתמיכה נוספת לטענתם כי פעלו לתיקון הנזקים לעניין הפרשות לקרן הפנסיה.
וכך נקבע בפסה"ד:
"...באשר לשאלת ההוצאות ושכר טרחת עו"ד, יש לשים לב לכך שהתקיימו מספר רב של דיונים והוגשו תצהירים לתיק וכן לכך שלולא הוגשה התביעה ככל הנראה, לא היו הנתבעים מסדירים את הסוגיות שבמחלוקת אל מול התובעות לרבות באמצעות תצהירי עובדים ומסמכים מטעמם. ...
בשים לב לכל האמור, אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעות הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 7,500 ₪, אשר ישולם תוך 30 יום מהיום". ההדגשות אינן במקור ש.ד.
38. הדברים שצוטטו מתוך פסה"ד מדברים בעד עצמם, ואלה סותרים את טענות התובעים לפיהם התובעים פעלו לתיקון הנזקים בעניין העדר הפרשות לקרנות הפנסיה וההשתלמות של הנתבעת, כפי שאף קבע ביה"ד האזורי לעבודה בחיפה. אין להבין מפסה"ד שניתן על ידי כב' השופט גלם את שמבקשים התובעים להבין ממנו וכי ההיפך הוא הנכון. הנתבעת במקרה זה סיימה העסקתה בחודש 6/14 כאשר במקרה דנא אין חולק כי במועד סיום העסקתה טרם הוסדר נושא תשלומי הפנסיה בעניינה באופן שבו לאחר סיום העסקתה בתובעת הושג הסדר בין התובעת לבין חברת שופרסל לבין הנתבעת במסגרתו הוסכם כי כספים בהם חבה חברת שופרסל לתובעת ישולמו ישירות לנתבעת לכיסוי חובות התובעת כלפי הנתבעת.
39. עוד אין חולק, כי התביעה שהוגשה על ידי חברת הביטוח מגדל במסגרת תיק ק"ג 56053-11-15, הוגשה בחודש 11/15 כשנה וחצי אחרי סיום העסקת הנתבעת. אומנם בהעדר ראיה אחרת סביר להניח כי אין בתביעה זו שהוגשה לביה"ד האזורי לעבודה בחיפה כדי להתייחס להפרשות שבוצעו בעניינה של הנתבעת אולם משהתובעים עצמם מפנים לפסה"ד ומבקשים להבין ממנו כי לא נותרו הפרשות לזכות העובדים שלא הופקדו הרי שאין לי אלא להידרש לאמור בפסה"ד הקובע ההיפך ממה שהתובעים מבקשים לייחס לאמור בו.
40. בניגוד לנטען על ידי התובעים יש בפסה"ד כדי להעיד על התנהלותה הפסולה של התובעת כמעסיקה והעובדה כי זו אינה מקיימת הוראות חוק במועד באופן שנדרשה הגשת תביעה מטעם חברת הביטוח על מנת להביא לביצוע סדרים בחברה – התובעת. שהרי אילו מדובר היה בתביעת סרק שהוגשה על ידי חברת הביטוח כנגד התובעים מדוע זה חוייבו הנתבעים שם, התובעים כאן, בהוצאות משפט ולא ההיפך ?