31.12.2014 – 80,411,000 ₪. חלקה של התובעת הוא: 12,061,650 ₪.
141. הצדדים הרחיבו בהליכים בפניי לגבי הסיבה בעטייה הוזמנה חוו"ד רו"ח זילברשטיין בהליכים בבית המשפט המחוזי.
142. במסגרת פסק הדין של בית המשפט המחוזי צויין בסעיף 27 לפסק הדין נסיבות עריכת חוו"ד:
"במהלך שמיעת הערעור, במסגרת נסיונות חוזרים ונשנים להביא את הצדדים לידי הסכם פשרה, שיחסוך את הצורך בהתדיינויות נוספות ביניהם, הן במקרה של קבלת הערעור והן במקרה של דחייתו, מונה בהסכמת הצדדים רו"ח יובל זילברשטיין, כמומחה מטעם בית המשפט לצורך קביעת שווי החברה[..]".
דברים דומים פורטו גם בסעיף 35 לפסק הדין של בית המשפט המחוזי.
143. איני סבורה כי יש מקום לדון בהרחבה מה בדיוק הייתה מטרת בימ"ש המחוזי במינוי המומחה, כפי שהתנצחו הצדדים בעניין זה. בפועל כאשר בוחנים את טענת הצדדים במסגרת הליך זה עולה כי שניהם הסתמכו על חוו"ד רו"ח זילברשטיין והפנו אליה בהליך זה, כל אחד לחיזוק טענותיו.
--- סוף עמוד 32 ---
144. התובעת טענה בסעיף 65 לסיכומיה כי: "יש לממש את ההסכם על דרך תשלום שווי הוגן במחיר שייגזר מחוו"ד מעריך השווי שמונה על ידי ביהמ"ש המחוזי, בהתאם להסכם הגירושין". גם בפרק ט. לסיכומיה שנושאו "השווי ההוגן" מסתמכת התובעת על חוו"ד רו"ח זילברשטיין. הסעד שהתבקש בסוף הסיכומים הינו חיוב הנתבע בתשלום על פי חוו"ד רו"ח זילברשטיין. על כן התובעת מקבלת את ממצאי חוו"ד רו"ח זילברשטיין ומבקשת לאמץ אותן.
145. הנתבע טען בסעיף 16 לסיכומיו כי: "[..] חוות דעת המומחה פרופ' זילברשטיין מטעם ביהמ"ש המחוזי [..] שהעריך את שווי המניות, שיקלל את כל הפרמטרים שדרשה התובעת [..], ולא קבע כי המניות שזכאית התובעת לממש אינן ברות מימוש. ההפך הוא הנכון: מחוות דעתו עולה כי מדובר במניות בעלות שווי וברות מימוש. התובעת שלחה למומחה שאלות הבהרה, ולא טרחה לשאול אותו דבר וחצי דבר אודות קביעה זו, ולכן העלאת הטענה כיום מהווה ניסיון לערער על ממצאים ששימשו בסיס לפסק דין חלוט". גם בסעיף 66 לסיכומים ציין הנתבע כי היקף שכרו נלקח בחשבון במסגרת הערכת השווי וניתן לו ביטוי. כך גם בסעיף 68 לסיכומים חוזר הנתבע ומציין כי המומחה קבע כי להיקף שכרו של הנתבע יש השפעה על שווי המניות אך לא על סחירותן. על כן הנתבע מקבל את ממצאי חוו"ד רו"ח זילברשטיין ומבקש לאמץ אותן.
146. בהליכים בפניי שני הצדדים הסתמכו על חוו"ד רו"ח זילברשטיין. איש מהם לא חלק על ממצאיה וכ"א סבור כי חוו"ד תומכת בטענותיו בהליך זה. איש מהצדדים לא ביקש לחקור את רו"ח זילברשטיין. תשובות המומחה לשאלות הבהרה ששני הצדדים שלחו לו, נכללו ופורטו בחוו"ד עצמה (ראו: נספח ב' לסיכומי התובעת, פרק ז' לחוו"ד – התייחסות להערות הצדדים, עמ' 44 לחוו"ד).