122. אין די בהיות זאב בעל מניות כדי לבסס נגדו תביעה באופן אישי ע"י הרמת מסך, או אחריות אישית אחרת, בעניין התקשרות של החברה, אלא יש להוכיח מעורבות אישית שלו, מעבר להיותו בעל מניות.
123. לגבי הטענה להתעשרות שלא כדין, התובעת לא הוכיחה כי זאב התעשר כביכול באופן אישי מהסחורה שסיפקה לחברה.
בימ"ש דוחה התביעה
124. לנוכח האמור לעיל, בימ"ש דוחה התביעה.
דיון בהוצאות
125. בימ"ש מבין לליבו של ספק שסיפק סחורה לחברה ומצא עצמו מול שוקת שבורה. אולם, בימ"ש התרשם שהתובעת שהתרשלה באופן בו אמורה הייתה להבטיח תשלום התמורה, ניסתה לייצר ראיות נגד זאב, יש מאין. לא זו אף זו, היא העלתה טענות עובדתיות כביכול, לרבות במסגרת תצהירים, שעדיה אישרו כי אינן נכונות, וזאת כדי לחפות על כשליה. התובעת ניסתה להטעות בימ"ש ויש לייחס להתנהלות זו חומרה יתרה.
126. לחובתו של זאב, יאמר כי הפריע לא פעם לדיונים ובימ"ש עמד לפסוק נגדו הוצאות לטובת אוצר המדינה כפי שעולה מהפרוטוקולים.
127. אשר על כן, בימ"ש מחייב התובעת לשלם לזאב שכ"ט ב"כ בסך של 20,000 ₪ בלבד וכן להשיב לו חלקו בשכר המומחית מטעם בימ"ש ושכר הטרחה ששילם לגב' קדוש.
סוף דבר
128. אשר על כן, בימ"ש דוחה התביעה נגד זאב ומחייב התובעת לשלם לו שכ"ט ב"כ בסך של 20,000 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל. כמו כן, מחייב התובעת לשלם לזאב חלקו בשכר המומחית מטעם בימ"ש ושכר הטרחה ששילם למומחית מטעמו צמוד כדין ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל.
ניתן היום, י"ד אייר תש"פ, 08 מאי 2020, בהעדר הצדדים.
עדי הדר