32. בנוסף, טענה התובעת כי עם הפסקת פעילותה של החברה הועברו עסקיה לחברה אחרת בשם גאמר א. ניהול ושיווק בע"מ שהינה בחזקתה של גב' אריאלה גאמר, כלתה של הנתבעת. אומנם, התברר כי מלאי החברה הועבר לגאמר, אולם כאמור נראה כי זה לכאורה נרכש על ידה. התובעת לא הביאה ראיות נוספות שניתן ללמוד מהן על העברת פעילות כנטען באופן שמצדיק סעד קיצוני ומרחיק לכת של הרמת מסך.
33. התובעת טענה כי הנתבעת גם בעלת שליטה בחברה נוספת, שאשועה נכסים רשל בע"מ, אשר ככל הנראה קיבלה לידה את נכסי החברה בסמיכות להפסקת פעילותה העסקית. לדבריה, חברה זו אף רכשה ביום 7.2.2016 נכס ברחוב סלומון 7 בתל אביב אשר מוחזק על ידי חברת גאמר. היא טענה גם כי בניה של הנתבעת היו שותפים עמה בהחזקת הנכסים. התובעת טענה כי מנתונים אלה עולה כי, ככל הנראה, בעבור עצמה או בעבור ובאמצעות בני משפחתה, מחסלת הנתבעת חברות ופותחת תחתיהן חברות חדשות. זאת, ללא מטרה אחרת, זולת התחמקות מהתחייבויותיה.
34. הנתבעת הסבירה בתגובה כי חברת שאשועה נכסים רשל בע"מ הוקמה עוד בשנת 2011, אינה בעלת פעילות קמעונאית ובוודאי שלא רכשה את פעילות החברה, שכן אין כל קשר בין פעילות שתי החברות. היא הוסיפה כי רכישת הנכס ברחוב סלומון 7 בתל אביב על ידי חברת שאשועה נכסים היה אך ורק ניצול הזדמנות עסקית שנקרתה בפניה ונרכש באמצעות מימון בנקאי, כשביתם של הנתבעת ובעלה הועמד כבטוחה (ראו הסכם המכר -נספח 4 לתצהיר גאמר). הנתבעת אף הפנתה לכך שהטענה בדבר נכס זה נזנחה בסיכומי התובעת. היא גם טענה כי בניה לא היו מחזיקים של הנכסים נושא התביעה, למעט במקרה בו נדרשו לחתום כערבים להסכם השכירות.
35. נוכח איכות הראיות של התובעת ונוכח הטענות וההסברים שניתנו מטעמה של הנתבעת כמפורט לעיל נראה על פניו שהתובעת לא הצליחה לעמוד בנטל הנדרש אשר יצדיק מתן סעד קיצוני ומרחיק לכת של הרמת מסך. "קבלת תביעה על בסיס הרמת מסך או שליחות מצריכה הנחת תשתית עובדתית ראויה ומקיפה" (ראו: עניין זאבי, סעיף 6). במקרה דנן, לא הונחה התשתית הראייתית הנדרשת לכך.
סכום החוב
36. הנתבעת לא התמודדה עם טענות התובעת בדבר גובה החוב. הנתבעת לא הציגה כל ראייה הסותרת את חישובי התובעת שגובו בתדפיסי חוב שצורפו כנספח 3 לתצהיר הגב' שרוק. בנוסף, כפי שהעידה הגב שרוק (סעיף 12 לתצהירה), לא הוגשו השגה, ערר או ערעור כלשהו. בהינתן זאת, אני מקבל את תחשיבי התובעת בקשר לסכום חוב הארנונה.