פסק-דין
השופט א' ברק: העובדות וההחלטה
.1חברת מודיעים בינוי ופיתוח בע"מ (להלן - חברת מודיעים) הינה בעלת כלי-רכב. בהתאם לצילום מצלמה אלקטרונית, אחד מכלי הרכב שבבעלותה חצה (ביום 17.5.88) קו עצירה, שעה שרמזור הראה אור אדום. בכך בוצעה בכלי הרכב עבירה על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, הקובעת, כי "עובר דרך חייב לקיים את ההוראות הניתנות בתמרור-". בגין אי-עצירה זו הועמדה חברת מודיעים לדין פלילי. היא לא התייצבה לדין, ובית-משפט השלום הרשיע אותה. צוין (מפי השופטת א' יניב), כי אי-התייצבות הנאשם - לאחר שהוזמן כדין - כמוה כהודאה בעובדות הנטענות בכתב האישום. על חברת מודיעים הוטל קנס בסך 000, 2שקלים חדשים. על הרשעתה זו ערערה חברת מודיעים לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי (מפי השופט א' א' לוי) דחה את הערעור בקובעו, בין השאר:
"במקרה הזה היה ראוי דוקא ס' ע' 27ב של פקודת התעבורה, שהוא הדין הספציפי של צילום רכב שביצע העבירה, ושם אין אותה ההגדרה של בעל רכב, כפי שמופיע בסע' 69ב לפקודה, בכך היה די כדי לבסס את דחיתו של הערעור הנוכחי. אך חוששני כי גם פרשנותו הנכונה של סע' 69ב אינה תומכת בפרשנות המערער - לאמור - לעולם לא התכוון המחוקק לפטור את בעל הרכב ולענין זה - הבעלים הרשום. כל שהתכוון המחוקק לעשות הוא להוסיף על התאגיד נאשמים פוטנציאלים שס"ק 1מונה אותם. הטענה כאילו התאגיד אינו נוהג בפועל ברכב אין
--- סוף עמוד 377 ---
לה בסיס, כיון שאחריותו של התאגיד בנסיבות אלו היא מכח שלוחיו של התאגיד, או אורגן שלו, וזו בדיוק האחריות של תאגיד שהוא חבר בני אדם".
על פסק-דין זה ערערה חברת מודיעים - לאחר קבלת רשות כדין - לפנינו.
הבעיה
.2הבעיה המשפטית המתעוררת לפנינו עניינה היקף האחריות (האישית) של חברה בגין עבירה שנעברה ברכב המצוי בבעלותה או בחזקתה. כן מתעוררת לפנינו שאלת היקף האחריות של חברה, מקום שהרכב שבבעלותה או בחזקתה צולם על-ידי מצלמה. הסעיפים הנוגעים לעניין הם תקנה 22(א) לתקנות התעבורה וסעיפים 27ב ו-69ב לפקודת התעבורה [נוסח חדש]. הסעיפים שבפקודת התעבורה [נוסח חדש] עברו מספר גילגולי חקיקה. נביא תחילה את ההיסטוריה הטרום חקיקתית והפוסט חקיקתית של הוראות אלה. לאחר מכן ננתח את הטקסט הסטטוטורי הרלוואנטי למועד ביצוע העבירה. נפרש טקסט זה על רקע המסגרת הנורמאטיבית הכללית לאחריות התאגיד ונושאי משרה בפלילים.
הרקע החקיקתי