--- סוף עמוד 405 ---
סיכומו של דבר: דין הערעור להידחות. המערערת אחראית בפלילים אישית - הן כנוהגת והן כבעלת הרכב.
הערעור נדחה.
השופט י' מלץ: מסכים אני עם חברי הנכבד, השופט ברק, כי דין הערעור להידחות. גם לדעתי, משהודתה המערערת, חברת מודיעים בינוי ופיתוח בע"מ, בעובדות כתב האישום, ולאור תורת האורגנים הנדונה על-ידי חברי בהרחבה, אין מניעה להרשיע את המערערת ולקבוע, כי היא אחראית באופן אישי בפלילים בגין ביצוע העבירה, כפי שאכן קובע חברי הסעיף 20לפסק-דינו.
עם זאת, גישתו של חברי בשאלות העולות מן הפרשנות שיש לתת להגדרת בעל הרכב לצורך סעיף 69ב לפקודה איננה נקייה מספקות.
גישתי בעניין זה הינה, כי בפרשנות החוק עלינו לנקוט דרך זהירה ולא לחצות את הקו המפריד בין פרשנות לשונית של החוק, היכולה במקרה של מספר אפשרויות פרשניות להסתמך גם על התכלית, המטרה וההיגיון הפנימי שבדבר החקיקה, לבין בחירת האפשרות, אשר משולבת יותר עם התכלית והמטרה אך עיגונה בלשון החוק קלוש ביותר.
בענייננו, משהשמיט המחוקק בתיקון לחוק מ- 1985(החוק לתיקון פקודת התעבורה (תיקון מס' 18)) את המלה "גם" מהגדרת בעל רכב המתייחסת לתאגיד בעת שניסח את סעיף 69ב לפקודה, איני בטוח כי ניתן להוסיפה בדרך של פרשנות. מלאכה זו יש להותיר בידי המחוקק (ראה לעניין זה ע"פ 254/88, 278, 374, 390, 427, 446, 453, 454,551, 552[35], בעמ' 690-692).
כאמור, מסכים אני כי הערעור יידחה, כמוצע בפסק-דינו של חברי הנכבד.
השופטת ש' נתניהו: אני מסכימה שדין הערעור להידחות.
די לכך בהודאתה של חברת מודיעים בינוי ופיתוח בע"מ בעובדות כתב האישום. כך אמנם אומר חברי, השופט ברק, בחוות-דעתו.
עם זאת, לא אפטור את עצמי מהערה כשאלת הפרשנות שהוא נותן למונח "בעל רכב" לעניין סעיף 69ב לפקודה.
הפרשנות המילולית שלו, המחליפה את המקף במלה "גם", היא קלושה בעיניי. אך ככל שהפרשנות הרחבה, התומכת בה - זו המבוססת על שיקולים כגון ההיסטוריה החקיקתית, על
--- סוף עמוד 406 ---
עקרונות היסוד של השיטה ועל כוונתו ותכליתו של החוק והגיונה הפנימי של ההוראה - איתנה יותר, כך ניתן להסתפק באחיזה חלשה יותר בפרשנות הצרה, המילולית.
שוכנעתי מכובד משקלם של ארבעת הנימוקים של חברי, שפורטו בסעיפים 34- 37של חוות-דעתו, כי יש בכוחם להצדיק את אימוץ הפרשנות שלו, אף שהפרשנות המילולית הינה דחוקה.
הוחלט לדחות את הערעור.
ניתן היום, כ"ח באב תשנ"א (8.8.91).